Der Aufbau des Rechtsstaats in Argentinien: Eine Geschichte zweier Provinzen

'Das vereinte Volk wird niemals besiegt werden.' Im Oktober 1998 hallten diese Worte zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt auf dem Hauptplatz von San Luis, Argentinien. Eine vielfältige Gruppe versammelte sich, um Reformen von Gouverneur Adolfo Rodriguez Saa zu fordern, der während seiner fünfzehn aufeinander folgenden Amtsjahre die absolute Kontrolle über die Provinzpolitik angehäuft hatte. Anwälte und ehemalige Richter trugen einen Sarg, der den Tod der Justiz in der Provinz San Luis symbolisierte. Im Rahmen des Angriffs des Gouverneurs auf die richterliche Autonomie hatte er die Gerichte gereinigt und überfüllt, die Gehälter der Richter gesenkt und Klagen gegen den Staat verboten, alles Verstöße gegen die Verfassungen von San Luis und Argentinien. Überraschenderweise hat die richterliche Autonomie direkt neben San Luis in der Provinz Mendoza zugenommen, seit Argentiniens Übergang zur Demokratie 1983. Die Gouverneure von Mendoza haben sich an das verfassungsmäßige System der Checks and Balances gehalten. Im Gegensatz zu Rodriguez Sad respektieren die Gouverneure von Mendoza den Schutz der Gehälter der Richter und deren lebenslange Amtszeit und haben sich den vielen Entscheidungen unterworfen, die die Interessen der Exekutive infrage stellen. Warum gibt es in diesen beiden Provinzen sehr unterschiedliche Niveaus richterlicher Autonomie? Wie konnte es dem Gouverneur von San Luis gelingen, die Wirksamkeit aller potentiellen Kontrollen über seine Macht zu beseitigen? Wie hängen die Ereignisse in diesen argentinischen Provinzen mit dem Rechtsstaat in anderen Ländern zusammen? Wissenschaftler der Demokratisierung haben argumentiert, dass viele neue Demokratien delegativ und illiberal sind und das Risiko eines Zusammenbruchs tragen. Sie sind unvollständig oder fehlerhaft. Wahlen und andere demokratische Mechanismen sind nur teilweise eingebettet oder gar nicht im Rechtsstaat. Während fast alle Studien die Bedeutung des Rechtsstaats anerkennen, behandelt kaum eine, wie er entsteht. Der subnationale Vergleich kann diese Lücke schließen. Unter dem Rechtsstaat sind mächtige staatliche und private Akteure an formale Rechtsnormen gebunden. In der Theorie gehen Rechtsstaat und Demokratie Hand in Hand. In der Praxis jedoch haben viele neue Demokratien es noch nicht geschafft, einen Rechtsstaat aufzubauen. Der Demokratisierungsprozess in den meisten Ländern der dritten Welle war sehr unterschiedlich im Vergleich zu den reifen Demokratien Nordamerikas und Westeuropas, wo der Rechtsstaat der Demokratie vorausging oder im Tandem dazu entwickelt wurde. In vielen aufstrebenden Demokratien wurde die Reihenfolge umgekehrt. Länder wie Argentinien, Russland und Brasilien führten offene