Warum prädiktive Indizes in Validierungsstudien schlechter abschneiden

Wenn prognostische Indizes in einer zweiten Population getestet wurden, haben sie oft schlechter abgeschnitten. Da dies als unvermeidlich angesehen wird, wurden methodologische Unterschiede, die die Abweichungen erklären könnten, übersehen. Daten aus einer prospektiven Studie mit 232 Patienten, die sich einer nicht kardialen Operation unterzogen, wurden verwendet, um den Einfluss methodologischer Unterschiede in der Zusammenstellung der Population, der postoperativen Überwachung und der Kriterien für kardiale Komplikationen auf die Leistung von Goldmans herzrisikoklassifizierung zu untersuchen. Unsere prospektive Population wurde verwendet, um die Methoden zu simulieren, die in Goldmans Studie und in drei anderen Studien unter Verwendung des Risikoindex verwendet wurden, um die potenziellen Auswirkungen von Unterschieden in Population, Überwachung und Ergebniskriterien für kardiale Komplikationen zu demonstrieren. Wenn Goldmans Erkennungs- und Ergebniskriterien verwendet werden und sich nur die Eignungskriterien für die Zusammenstellung der Populationen unterscheiden, würden die Gesamtkomplikationsraten zwischen 5,2 % und 6,9 % liegen; und die Komplikationsraten für die verschiedenen Goldman-Klassen waren ähnlich. Wenn jedoch sowohl unterschiedliche Erkennungsstrategien als auch unterschiedliche Ergebniskriterien verwendet wurden, traten wichtige Abweichungen in den Raten kardialer Komplikationen auf. Zum Beispiel variierten die Komplikationsraten in Klasse 2 von 2 % bis 23 %. Zusammenfassend können wichtige Abweichungen in der Leistung prognostischer Indizes aus Unterschieden in den Überwachungsstrategien und Definitionen von Ergebnissen entstehen. Bei ausreichender Beachtung der methodologischen Konsistenz kann die Leistung prädiktiver Indizes in nachfolgenden Studien möglicherweise nicht zwangsläufig verschlechtern.