Die Marktreaktion auf implizierte Verletzungen von Schuldvertragsklauseln

Abstract Frühere Forschung dokumentiert eine negative Aktienpreisreaktion auf die Ankündigung einer Verletzung einer Schuldvertragsklausel (DCV). Allerdings erhalten Manager von Unternehmen, die eine Klausel verletzen, oft Verzichtserklärungen und verhandeln die Schuldenverträge mit den Kreditgebern neu, bevor die SEC verlangt, dass sie eine Verletzung offenlegen. Unternehmen berichten daher möglicherweise nicht über einige Verletzungen von Klauseln, und frühere Forschungen haben deren Kosten für die Aktionäre nicht dokumentiert. Ich nutze die Tatsache, dass über die Hälfte aller privaten Schuldenverträge eine Klausel enthalten, die auf irgendeiner Variation von Rechnungslegungsergebnissen basiert. Daher konstruiere ich eine Stichprobe von Unternehmen mit Schuldenverträgen, die mindestens eine ertragsbasierte Klausel enthalten. Ich kombiniere die Werte der auf Erträgen basierenden Klauselverträge aus den Schuldenvereinbarungen mit Informationen, die am Tag der Gewinnankündigung öffentlich verfügbar sind, um Unternehmen in Verletzung einer Schuldvertragsklausel vorherzusagen, und liefere Beweise dafür, dass Eigenkapitalinvestoren negativ auf diese impliziten Verletzungen reagieren, unabhängig davon, ob die Manager jemals offenlegen, dass eine Verletzung stattgefunden hat. In zusätzlichen Tests finde ich keine Beweise für eine negative Aktienpreisreaktion auf die Offenlegung einer DCV durch ein Unternehmen, die Marktteilnehmer anhand zuvor berichteter Ergebnisse ableiten könnten, aber ich zeige, dass Eigenkapitalinvestoren auf die Offenlegung einer Verletzung einer Bilanzklausel reagieren, die nicht ableitbar gewesen wäre. Diese Studie ergänzt frühere Forschungen zu DCVs, indem sie die Kosten für die Aktionäre von Verletzungen dokumentiert, die später mit den Kreditgebern gelöst, aber nicht offengelegt wurden.