Key points are not available for this paper at this time.
Die schrittweise Berichterstattung über sich entfaltende Nachrichtenereignisse kann zur Berichterstattung über fehlerhafte Informationen (oder Fehlinformationen) über die Ursache des berichtenswerten Ereignisses führen, die später korrigiert werden müssen. Studien zum anhaltenden Einfluss-Effekt haben jedoch gezeigt, dass Korrekturen nicht vollständig wirksam sind, um die Auswirkungen anfänglicher Fehlinformation umzukehren. Stattdessen verlassen sich die Teilnehmer weiterhin auf die diskreditierten Fehlinformationen, wenn sie gebeten werden, Schlussfolgerungen zu ziehen und Urteile über die Nachricht zu fällen. Die meisten vorherigen Studien haben Fehlinformationen verwendet, die explizit den wahrscheinlichen Grund für ein Ergebnis angeben. Nachrichtenberichte bieten jedoch nicht immer Fehlinformationen explizit an, sondern implizieren lediglich, dass etwas oder jemand die Ursache eines nachteiligen Ergebnisses sein könnte. Zwei Experimente, die sowohl direkte als auch indirekte Maße der Reliance auf Fehlinformation einsetzten, wurden durchgeführt, um zu bewerten, ob implizierte Fehlinformation resistenter gegenüber Korrekturen ist als explizit angegebene Fehlinformation. Die Ergebnisse unterstützten diese Vorhersage. Experiment 1 zeigte, dass Korrekturen die Reliance auf Fehlinformation sowohl in den expliziten als auch in den impliziten Bedingungen verringerten, aber die Korrektur war nach impliziter Fehlinformation viel weniger effektiv. Experiment 2 zeigte, dass implizierte Fehlinformation resistenter gegen Korrekturen war als explizite Fehlinformation, selbst wenn die Korrektur mit einer alternativen Erklärung kombiniert wurde. Schließlich zeigte Experiment 3, dass die größere Resistenz gegenüber Korrekturen in der Bedingung der implizierten Fehlinformation nicht auf einen größeren Unglauben an die Korrektur hindeutete. Mögliche Gründe, warum implizierte Fehlinformation schwieriger zu korrigieren ist als explizit bereitgestellte Fehlinformationen, werden erörtert. (PsycINFO-Datenbankeintrag
Rich et al. (Mon,) untersuchten diese Frage.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: