Realpolitik und der Weg zum Krieg: Eine Analyse von Attributen und Verhalten

Die Autoren befassen sich mit der Frage, warum einige militarisierte zwischenstaatliche Streitigkeiten in Kriege ausarten, während andere dies nicht tun. Sie stellen aus früheren Untersuchungen fest, dass die Wahrscheinlichkeit, dass solche Streitigkeiten in einem Krieg enden, mit den Arten des Verhandlungsverhaltens zusammenhängt, die von den Streitparteien angenommen werden. Besonders wichtig sind die Grade der Eskalation und der Gegenseitigkeit, die dieses Verhalten kennzeichnen. Dies führt sie zu zwei Fragen: Erstens, warum nehmen Staatsmänner, die an militarisierten zwischenstaatlichen Streitigkeiten beteiligt sind, das Verhandlungsverhalten an, das sie tun?; Zweitens, was erklärt die Unterschiede in den Ergebnissen der Streitigkeiten, in denen ähnliche Muster des Verhandlungsverhaltens beobachtet werden? Basierend auf einer Analyse von 30 militarisierten zwischenstaatlichen Streitigkeiten ziehen die Autoren den Schluss, dass (1) Eskalation im zwischenstaatlichen Verhandeln stark mit der Art der strittigen Themen und den Arten von Drohungen, die anfänglich im Streitverhalten eingesetzt werden, verbunden ist; (2) es eine Verbindung zwischen den relativen Fähigkeiten der Streitparteien und dem Grad der Gegenseitigkeit in den Verhandlungsaustauschen gibt; und dass (3) Variationen in den Ergebnissen von Streitigkeiten weitgehend hinsichtlich der auf dem Spiel stehenden Interessen und der Diplomatie der Großmächte erklärt werden können. Diese Ergebnisse erweisen sich als konsistent mit den grundlegenden Prinzipien des politischen Realismus und deuten darauf hin, dass das Verhalten von Entscheidungsträgern, die an militarisierten zwischenstaatlichen Streitigkeiten beteiligt sind, im Allgemeinen rational ist, da sie auf Kosten-Nutzen-Überlegungen reagieren.