Key points are not available for this paper at this time.
ZUSAMMENFASSUNG Der Großteil der Weltbevölkerung, die ihren Lebensunterhalt oder einen Teil davon aus Wäldern bezieht, ist nicht im Informationskreislauf. Der Ausschluss öffentlicher Nutzer von natürlichen Ressourcen vom Zugang zu wissenschaftlichen Forschungsergebnissen ist kein Versehen; es ist ein systemisches Problem, das kostspielige Konsequenzen für den Naturschutz und die Entwicklung hat. Die Ergebnisse einer Umfrage unter 268 Forschern aus 29 Ländern zeigen, dass institutionelle Anreize die lineare, top-down Kommunikation von Ergebnissen durch peer-reviewed Fachzeitschriften unterstützen, was oft eine positive Leistungsbewertung garantiert. Während der größte Prozentsatz der Befragten (34 %) Wissenschaftler als das wichtigste Publikum für ihre Arbeit einstuften, hielten nur 15 Prozent der Befragten peer-reviewed Fachzeitschriften für effektiv zur Förderung von Naturschutz und/oder Entwicklung. Die Befragten waren der Meinung, dass lokale Initiativen (27 %) und Schulungen (16 %) wahrscheinlich zum Erfolg im Naturschutz und in der Entwicklung führen würden; jedoch investieren nur wenige Wissenschaftler in diese Aktivitäten. Engagement mit den Medien (5 %), Produktion von Ausbildungs- und Bildungsmaterialien (4 %) und populäre Veröffentlichungen (5 %) als Kanäle für wissenschaftliche Ergebnisse wurden als irrelevant (<14 %) zur Messung der wissenschaftlichen Leistung wahrgenommen. Weniger als 3 Prozent der Befragten stuften Unternehmensakteure als wichtiges Publikum für ihre Arbeit ein. Um sicherzustellen, dass Wissenschaft mit denjenigen geteilt wird, die sie benötigen, ist ein Wandel in den Anreizstrukturen erforderlich, der tatsächliche Auswirkungen belohnt und nicht nur ‚hochwirksame‘ Zeitschriften. Weit verbreitete Ansätze und theoretische Grundlagen aus den Sozialwissenschaften, die der populären Bildung und Kommunikation für sozialen Wandel zugrunde liegen, könnten die Kommunikation verbessern, indem sie Wissen und Handeln im Naturschutz verknüpfen.
Shanley et al. (Di,) untersuchten diese Frage.