Hochfidelity-Simulation versus fallbasierte Diskussion zur Ausbildung von Medizinstudenten in Brasilien über pädiatrische Notfälle

ZIEL: Vergleich von Hochfidelity-Simulation und fallbasierter Diskussion zur Ausbildung von Medizinstudenten über pädiatrische Notfälle, bewertet durch einen Wissenstest nach der Intervention, einen Test zur Wissensretention und eine Zufriedenheitsumfrage zur Methode. METHODEN: Dies war eine nicht-randomisierte kontrollierte Studie mit einem Kreuzungsdesign für die Methoden sowie multiple-choice Fragebogentests und einer Zufriedenheitsumfrage. Medizinstudenten im letzten Jahr wurden in zwei Gruppen eingeteilt: Gruppe 1 nahm an einer Anaphylaxie-Simulation und einer Diskussion eines Falls mit supraventrikulärer Tachykardie teil, während Gruppe 2 an einer Diskussion eines Anaphylaxie-Falls und einer Simulation der supraventrikulären Tachykardie teilnahm. Die Studenten wurden am Ende ihrer Rotation zu jedem Thema getestet (Post-Test) und 4-6 Monate später (Retentionstest). ERGEBNISSE: Die meisten Studenten (108 oder 66,3%) absolvierten alle Tests. Die mittleren Punktzahlen für Simulation versus fallbasierte Diskussion betrugen jeweils 43,6% versus 46,6% beim Anaphylaxie-Vortest (p=0,42), 63,5% versus 67,8% beim Post-Test (p=0,13) und 61,5% versus 65,5% beim Retentionstest (p=0,19). Zudem betrugen die mittleren Punktzahlen jeweils 33,9% versus 31,6% beim Vortest zur supraventrikulären Tachykardie (p=0,44), 42,5% versus 47,7% beim Post-Test (p=0,09) und 41,5% versus 39,5% beim Retentionstest (p=0,47). Für beide Themen gab es eine Verbesserung zwischen dem Vortest und dem Post-Test (p0,05). Darüber hinaus ergab die Zufriedenheitsumfrage eine Bevorzugung der Simulation (p<0,001). SCHLUSSFOLGERUNG: Als Einzelfallintervention unterscheidet sich die Simulation nicht signifikant von der fallbasierten Diskussion hinsichtlich der Erwerb und Retention von Wissen, ist aber hinsichtlich der Zufriedenheit der Studenten überlegen.