Achten Sie auf die Lücke: Eine Übersicht über Simulationsdesigns für die Qualitative Vergleichsanalyse

In einer simulationsbasierten Analyse der Qualitativen Vergleichsanalyse (QCA) kommen Krogslund et al. (2015) zu dem Schluss, dass deren Leistung in mehreren Einstellungen suboptimal ist. Ich überprüfe ihre Simulationsaufbauten und diskutiere drei Fehler, die in ihrer Analyse gemacht wurden. Erstens sind die Simulationen mit Einschlussgrenzen überpowert, basierend auf einem Missverständnis ihrer Rolle in der Wahrheitstafelanalyse. Zweitens wird ignoriert, dass eine Wahrheitstafelanalyse Modellambiguität aufweisen und mehr als ein Modell liefern kann. Wenn mehrere Modelle aus einer Wahrheitstafel abgeleitet und in ein Modell kombiniert werden, überschätzt man die Komplexität der Modelle und unterschätzt deren Anzahl, was es unmöglich macht, das Zielmodell der Simulation zu ermitteln. Drittens vermischen die Simulationen über die Konsequenzen der Einbeziehung irrelevanter Bedingungen die Sensitivität gegenüber Überanpassung mit der Sensitivität gegenüber der Variation der Einschlussgrenzen. Eine Überprüfung von KCPs Simulationen zur Korrektur der Fehler bestätigt einige ihrer Ergebnisse, zeigt jedoch auch, dass einige dieser Fehler zu einer Unterschätzung der Robustheit von QCA führen. Auf einer breiteren Ebene unterstreicht die Übersicht, dass Simulationen nützlich sind für die Bewertung von QCA, dass jedoch die Simulationsdesigns mit den Mechanismen und Prinzipien von QCA übereinstimmen müssen, um gültige Schlussfolgerungen über dessen Leistung zu ziehen.