Überdenken der politikbezogenen Forschung: einen Weg mithilfe qualitativer komparativer Analyse und Komplexitätstheorie einschlagen

Dieser Artikel argumentiert, dass konventionelle quantitative und qualitative Forschungsmethoden weitgehend versagt haben, den politischen Praktikern das Wissen zu vermitteln, das sie für Entscheidungen benötigen. Diese Methoden haben oft Schwierigkeiten, mit der Komplexität der realen Welt umzugehen, insbesondere mit komplexer Kausalität. Dies ist der Fall, wenn der Änderungsmechanismus eine Kombination von Bedingungen ist, die in einem System wie einer Organisation oder Gemeinde auftreten. Ein besserer Ansatz besteht darin, qualitative komparative Analyse (QCA) zu verwenden, ein hybrides qualitatives/quantitatives Verfahren, das logisches Denken über tatsächliche Fälle, deren Bedingungen und wie Ergebnisse aus Kombinationen dieser Bedingungen hervorgehen, ermöglicht. Zusammen bilden diese ein System, und die Methode funktioniert gut aus einer ganzheitlichen Perspektive, indem sie Reduktionismus auf individuelle Verhaltensweisen vermeidet, indem sie Determinanten berücksichtigt, die auf Ebenen jenseits von Individuen wirken. Durch logische Reduktion identifiziert QCA kausale Mechanismen in Untertypen von Fällen, die sich danach unterscheiden, was entscheidend dafür ist, ob das Ergebnis eintritt oder nicht. Im Gegensatz zu gängigen variablenbasierten Methoden wie der multiplen Regression, die von den tatsächlichen Fallrealitäten losgelöst sind, ist QCA fallbasiert und in diesen Realitäten verwurzelt. Die Verwendung qualitativer Beschreibungen von Bedingungen wie Arbeitsweisen bindet Praktiker ein, während deren Standardisierung systematische Vergleiche und einen gewissen Grad an Verallgemeinerung zu „Warum“-Fragen ermöglicht, die qualitative Techniken typischerweise nicht erreichen. Die im Artikel beschriebene Art von QCA erfordert, dass Bedingungen und Ergebnisse als vorhanden oder nicht vorhanden dichotomisiert werden, was für Praktiker hilfreich ist, die vor binären Entscheidungen darüber stehen, ob sie (a) oder (b) tun sollen oder ob ein Ergebnis erreicht wurde oder nicht.