Führt die routinemäßige Verwendung globaler Risikoscores für koronare Herzkrankheit zu klinischen Vorteilen oder Schäden? Eine systematische Literaturübersicht

HINTERGRUND: Richtlinien empfehlen nun die routinemäßige Bewertung globaler Risikoscores für koronare Herzkrankheit (KHK). Wir haben eine systematische Übersicht durchgeführt, um zu bewerten, ob globale KHK-Risikoscores klinische Vorteile oder Schäden ergeben. METHODEN: Wir haben MEDLINE (1966 bis 13. Juni 2007) nach Artikeln durchsucht, die für unsere Übersicht relevant sind. Mit vorab definierten Ein- und Ausschlusskriterien haben wir Studien jeglichen Designs einbezogen, die Ärzten globale Risikoscores zur Verfügung stellten oder es ihnen ermöglichten, Scores selbst zu berechnen, und anschließend klinische Vorteile und/oder Schäden maßen. Zwei Gutachter überprüften potenziell relevante Studien zur Einschlussentscheidung und lösten Meinungsverschiedenheiten durch Konsens. Daten aus jedem Artikel wurden dann von einem Gutachter in eine Evidenztabelle abgeleitet, und die Qualität der Evidenz wurde unabhängig von zwei Gutachtern bewertet. ERGEBNISSE: 11 Studien erfüllten die Kriterien für die Einschluss in unsere Übersicht. Sechs Studien behandelten klinische Vorteile und 5 klinische Schäden. Sechs Studien wurden als "ausreichend" bewertet, die anderen als "methodisch eingeschränkt". Zwei Studien von ausreichender Qualität zeigten, dass das Wissen der Ärzte über das globale KHK-Risiko mit einer erhöhten Verschreibung von kardiovaskulären Medikamenten bei Hochrisikopatienten (aber nicht bei allen) assoziiert war. Zwei zusätzliche Studien von ausreichender Qualität zeigten keinen Effekt auf ihre primären Ergebnisse, aber eine war unterpowert und die andere konzentrierte sich auf die Verschreibung von Lebensstiländerungen, anstatt von Medikamenten, deren Verschreibung möglicherweise risikobasiert erwartet wird. Eine der vorgenannten Studien zeigte eine verbesserte Blutdruckkontrolle bei Hochrisikopatienten, jedoch keine Verbesserung des Anteils der Patienten mit hohem Risiko, möglicherweise aufgrund des hohen Anteils von Teilnehmern mit Ausgangsrisiken, die die Risikoschwelle signifikant überschritten. Zwei Studien von ausreichender Qualität fanden keine Hinweise auf Schäden durch das Wissen der Patienten über globale Risikoscores, wenn diese mit Beratung und optionalen oder geplanten Nachsorgeuntersuchungen einhergingen. Andere Studien waren methodisch zu eingeschränkt, um Schlussfolgerungen zu ziehen. SCHLUSSFOLGERUNG: Unsere Übersicht liefert erste Hinweise darauf, dass das Wissen der Ärzte über globale KHK-Risikoscores möglicherweise in einer bescheidenen Erhöhung der Verschreibung von kardiovaskulären Medikamenten und bescheidenen kurzfristigen Verringerungen der KHK-Risikofaktoren ohne klinischen Schaden mündet. Ob diese Ergebnisse replizierbar sind und auf andere Praxisumgebungen oder in verbesserte Langzeitergebnisse bei KHK übertragbar sind, bleibt abzuwarten.