Wenn KI-generierte Urteile in einer Komplexität operieren, die systematisch die Fähigkeit des menschlichen Subjekts zur Verifizierung übersteigt, steht etwas auf dem Spiel, das über Verantwortlichkeit hinausgeht. Die axiomatische Theorie des tragischen Subjektseins (ATTS) hat festgestellt, dass Delegation die ontologische Verbindung zwischen einem normativen Subjekt und dem durch seine Entscheidung eröffneten Verlustraum nicht durchtrennt (T1) und dass die Verschleierung dieser Verbindung die Legitimität untergräbt (S6, S7). Diese Ergebnisse betreffen die Sichtbarkeit von Verantwortung. Dieser Artikel behandelt ein anderes Problem: nicht, ob der Träger sichtbar ist, sondern ob die Entscheidung die eigene des Trägers bleiben kann, wenn die inferentiellen Grundlagen strukturell unzugänglich sind. Die zentrale Behauptung lautet: strukturelle Undurchsichtigkeit in KI-Systemen erzeugt einen Zustand – das epistemische Alibi –, das sich vom algorithmischen Alibi, der moralischen Crumple-Zone (Elish 2019) und der Verantwortungslücke (Matthias 2004) unterscheidet. Das algorithmische Alibi verbirgt den Träger. Das epistemische Alibi tut dies nicht: es erodiert die ontologische Bedingung der Würde gemäß A10, die besagt, dass Würde die Fähigkeit ist, die irreversiblen Konsequenzen eigener Entscheidungen zu tragen. Eigen in A10 ist ein agentiales Prädikat, kein ursächliches. Die agentielle Bedingung erfordert evaluativen Zugang zu inferentiellen Grundlagen – unabhängig verankert durch hierarchische Theorien der Autonomie (Frankfurt 1971; Christman 1991, 2009). Der Artikel operationalisiert strukturelle Undurchsichtigkeit durch eine Verifizierungskapazitätsleiter (L1–L4), etabliert L3 (interpretable Rekonstruktion) als Mindestschwelle für Würde gemäß A10 und erklärt, warum nachträgliche Annäherungsmethoden dies nicht erfüllen können. Es folgen drei Governance-Kriterien: der Verifizierungsboden, die Interpretierbarkeitsschwelle und der Würde-erhaltende Einsatztest. Diese werden auf COMPAS angewendet und auf die Anforderungen des GDPR Artikel 22 und des EU KI-Gesetzes gemappt. Der Artikel behandelt auch den tragischen Kompromiss zwischen epistemischem Alibi und dem Risiko eines unabgeschwächten menschlichen Urteilsfehlers und lokalisiert ihn als strukturelle tragische Spannung – die durch Optimierung nicht reduzierbar ist – durch das Axiom der Tragödie (A6). Die Falsifikationsbedingung wird explizit formuliert: das Argument würde durch einen Nachweis widerlegt, dass strukturelle Unzugänglichkeit der inferentiellen Grundlagen mit voller Würde gemäß A10 kompatibel ist.
Volodymyr Hlynskyi (Mon,) untersuchte diese Frage.