Vorhersage der Leistungsabgabe aus Sprunghöhe und Körpermasse kategorisiert oder rangiert Athleten nicht angemessen

Ziel dieser Studie war es, (a) die Übereinstimmung der Kategorisierung und der Ränge basierend auf der tatsächlichen Leistungsabgabe, die mit einer Kraftplatte gemessen wurde (PPact), und der geschätzten Leistungsabgabe (PPest) aus Sprunghöhe und Körpermasse (BM) zu verifizieren und (b) zu überprüfen, ob der Verhältnisstandard angemessen ist, um das PPact für die BM zu skalieren. Die Strecksprünge von 309 männlichen Athleten wurden analysiert. Die Athleten wurden zunächst in Terzile (oberer, mittlerer und unterer) gemäß PPact und PPest kategorisiert. Danach wurden die Athleten gemäß PPact und PPest eingestuft (von der höchsten zur niedrigsten Leistungsabgabe). Die PPest-Gleichung erklärte 81% der PPact-Varianz (Standardfehler der Schätzung = 277,4 W). Die PPest (3.757,1 ± 579,8 W) wies ähnliche Mittelwerte im Vergleich zu PPact (3.757,1 ± 642,3 W) auf. Die Übereinstimmung zwischen den Kategorien, die durch PPact und PPest erzeugt wurden, war jedoch nur moderat (k = 0,6; p < 0,01), und im mittleren Terzil unterschied sich die Kategorisierung um 38,8%. Die Übereinstimmung zwischen den Rängen, die aus einem Bland-Altman-Diagramm analysiert wurden, zeigt einen Nullbias, aber eine breite Übereinstimmungsgrenze (81 Ränge; 26,2%). Für die PPact-Skalierung kann der Verhältnisstandard als angemessene Methode angesehen werden, um den BM-Effekt zu beseitigen, da keine Korrelation zwischen dem skalierten PPact (PPact/BM) und der BM vorliegt und auch die Bestätigung von Tanners besonderem Umstand. Zusammenfassend deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass die Leistungsabgabe des Athleten nicht angemessen kategorisiert oder rangiert wurde, wenn PPest verwendet wurde. Darüber hinaus wird die Verwendung des skalierten PPact empfohlen, um Athleten mit unterschiedlichen BMs fair zu vergleichen.