Key points are not available for this paper at this time.
Die Annahme, dass Parteien grundlegend nach politischen Ämtern streben, ist verbreitet, jedoch wurde der empirischen Gültigkeit erstaunlich wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Wir nähern uns diesem Thema, indem wir analysieren, wie Parteien auf ihre Wahlergebnisse reagieren. Indem wir Parteiführer als das Symbol ihrer Parteien betrachten, untersuchen wir dann inwieweit die Dauer der Amtszeit von Parteiführern von dem Wahlerfolg ihrer Partei abhängt, definiert sowohl in Bezug auf den Anteil der Partei an den legislativen Sitzen als auch auf ihre Anwesenheit oder Abwesenheit in der Regierung. Unsere Analysen konzentrieren sich auf sechs parlamentarische Demokratien, in denen die Regierung immer von einer der beiden großen Parteien allein oder in Koalition mit einer kleinen Partei gebildet wird (Australien, Großbritannien, Kanada, Deutschland, Irland und Neuseeland) in den Jahren von 1945 bis 2000. Die Ergebnisse zeigen, dass das Risiko der Absetzung von Parteiführern erheblich von dem Anteil der Sitze ihrer Partei und/oder der Anwesenheit ihrer Partei in der Regierung abhängt. Genauer gesagt, stellen wir fest, dass mit steigendem Sitzeanteil sowohl der großen als auch der kleinen Parteien die Wahrscheinlichkeit, dass der Parteiführer abgesetzt wird, abnimmt. Ebenso steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Parteiführer abgesetzt wird, dramatisch, wenn eine große Partei ihre Rolle in der Regierung verliert. Obwohl die Anwesenheit in der Regierung keinen signifikanten Einfluss auf die Amtszeit von Parteiführern kleiner Parteien hat, ist das Ausmaß des Effekts von dem für große Parteien nicht zu unterscheiden. Über die starke Evidenz hinaus, dass Parteien im Kern durch Wahlergebnisse motiviert sind, schätzen wir auch das Ausmaß des Wahlimperativs, zumindest soweit es sich auf Parteiführer bezieht.
Andrews et al. (Mon,) haben diese Frage untersucht.