Heidegger's Aporetic Ontology of Technology

Abstract The aim of this inquiry is to investigate Heidegger's ontology of technology. We will show that this ontology is aporetic. In Heidegger's key technical essays, "The question concerning technology" and its earlier versions "Enframing" and "The danger", enframing is described as the ontological basis of modern life. But the account of enframing is ambiguous. Sometimes it is described as totally binding and at other times it appears to allow for exceptions. This oscillation between, what we will call total enframing and partial enframing, is underscored in the work of two influential scholars of Heidegger's later thought, Hubert Dreyfus and Iain Thomson. We will show that like Heidegger, Dreyfus and Thomson unwittingly perpetuate this dilemma that ultimately covers up the aporetic structure of enframing. Notes 1. Dana Belu would like to thank Dan Zahavi and The Center for Subjectivity Research for providing the opportunity to do the research for this article. 2. Heidegger, M. 1956 (1958) The Question of Being, trans. Kluback, W. alles, nicht nur in der Summe und nacheinander, sondern alles, insofern jedes Anwesende als ein solches in seinem Bestehen aus dem Bestellen her gestellt ist … Alles Anwesende west im Weltalter der Technik an nach der Weise der Beständigkeit des Bestandstücke im Bestand. Auch der Mensch west so an, mag es strecken—und bezirkweise noch so scheinen, als sei sein Wesen und Anwesen vom Stellen des Ge-Stells nicht angegangen." All subsequent translations from GA 79 are ours. This volume has not yet been translated into English. 8. See GA 79. Together with "Die Gefahr", this essay presents an early formulation of the ideas expressed in "The question concerning technology". While "Das Ge-Stell" focuses on the nature of the enframing itself, the task of "Die Gefahr" is to inquire into the ontological origins of enframing. It develops a multiplication of ontological levels (the a-letheic structure and the enframing as this particular aletheia or historical dispensation of the deeper structure) to account for technology and emphasizes the possibility for overcoming the enframing through extra-technical means, reflection, poetry, art. In this respect it anticipates the ambiguities of "The question concerning technology" discussed below. 9. See GA 79, p. 29: "Was ist das Bestellen in sich? Das Stellen hat den Charakter des Herausforderns. Demgemäβ wird es ein Herausfördern. Dies geschieht mit der Kohle, den Erzen, dem Rohöl, mit den Strömen und Seen, mit der Luft. Man sagt, die Erde werde hinsichtlich der in ihr geborgenen Stoffe und Kräfte ausgebeutet. Die Ausbeutung aber sei das Tun und Treiben des Menschen"; "What is ordering in itself? The setting up has the character of challenging-forth. Consequently it becomes a challenging-forth. This happens with the coal, the ore, crude oil, with the rivers and the oceans, with the air. One says that the earth is exploited with regard to its hidden matter and powers. This exploitation, however, is the doing and driving of people." 10. See GA 79, pp. 30–31: "Diese Gewalt des Bestellens läβt vermuten, daβ, was hier ≫ Bestellen<< genannt wird, kein bloβ menschliches Tun ist, wenngleich der Mensch zum Vollzug des Bestellens gehört… Insofern das menschliche Vorstellen bereits das Answesende als das Bestellbare in die Rechnung des Bestellens gestellt hat, bleibt der Mensch nach seinem Wesen, ob wissentlich oder nicht, für das Bestellen des Bestellbaren in das Bestellen bestellt…Der Mensch ist…der Angestellte des Bestellens… Das Wesen des Menschen wird daraufhin gestellt, das Bestellen in menschlicher Weise mitzuvollziehen" (emphasis added). 11. See GA 79, p. 31: "Das Bestellen betrifft Natur und Geschichte, alles, was ist, und nach allen Weisen, wie das Anwesende ist. Das Anwesende wird als solches auf die Bestellbarkeit hingestellt und so zum voraus als das Ständige vorgestellt, dessen Stand aus dem Bestellen west. Das in solcher Weise Ständige und ständig Anwesende ist der Bestand." 12. See GA 79, p. 32: This Heideggerian neologism builds on the German word, raffen, to snatch or grab for oneself, to hold things together forcefully, to condense. There is no equivalent in the English for Geraff. We add the prefix en, rather than opt for the more straightforward translation, snatching, in order to denote the activity of holding things together that is also reflected in Heidegger's use of the prefix Ge in Geraff. 13. Enframing also sums up our relationship to nature so as to constitute the reduction of all of nature to the flexible and paradigmatic components of matter and energy. This underscores a totalizing and post-objective world disclosure. See GA 79, pp. 41–44: "Für die Physik ist die Natur der Bestand von Energie und Materie. Sie sind die Bestandstücke der Natur … Die Natur ist nicht einmal mehr ein Gegen-stand. Sie ist als das Grundstück des Bestandes im Ge-Stell ein Beständiges, dessen Stand und Ständigkeit sich einzig aus dem Bestellen her bestimmt." "For physics, nature is the resource of energy and matter. They are the stock-pieces of nature … Nature is no longer an object. She is a fundamental piece of standing-reserve within enframing, a resource whose stand and standing derives solely from ordering." 14. See GA 79, pp. 41–44: "Das Ge-Stell ist in sich die raffend treibende Zirkulation des Bestellens des Bestellbaren in das Bestellen. Das Ge-Stell erstellt als diese Zirkulation des Bestellens in sich selber das Wesen der Maschine. Zu dieser gehört die Rotation, ohne dass sie notwending die Gestalt des Rades hat: denn das Rad ist aus der Rotation bestimmt, nicht die Rotation durch Räder… Die Rotation ist die in sich zurücklaufende Drehung, die Bestellbares (Treibstoff) in das Bestellen von Bestellbarem (Triebkraft) umtreibt. Die Rotation der Maschine ist gestellt, d.h. herausgefordert und beständigt in der Zirkulation, die im Getriebe, dem Wesenscharakter des Ge-Stells, beruht." "Enframing is in itself the snatching, driven circulation of ordering of the orderable in order. Enframing builds this circulation of ordering in the essence of the machine. To this belongs rotation without necessarily assuming the shape of the wheel: because the wheel is determined out of rotation and not rotation out of wheels… Rotation is that returning in itself turning that drives what is ordered (fuel) in the order of the orderable (drive). The rotation of the machine is enframed, that means challenged forth and made constant in circulation that in business, contains the essential character of enframing." (emphasis added). 15. Heidegger, M. 1949 "Das Ge-Stell" in: Gesamtausgabe Band 79, Bremer und Freiburger Vorträge, pp. 28–29 (Frankfurt: Vittorio Klosterman). Also compare with Heidegger, M. 1954 "Die Frage nach der Technik" in: Vorträge und Aufsätze, p.16 (Pfüllingen: Günther Neske Verlag). 16. See GA 79, p. 35: "Die Maschine ist nichts, was für sich gesondert anwest … Die Maschine tritt überhaupt nicht bloss an die Stelle der Gerätschaften und Werkzeuge. Die Maschine ist ebensowenig ein Gegenstand. Sie steht nur, insofern sie geht. Sie geht, insofern sie läuft. Sie läuft im Getriebe des Betriebes. Das Getriebe treibt als der Umtrieb des Bestellens des Bestellbaren. Wenn die Maschine steht, dann ist ihr Stillstand ein Zustand des Getriebes, dessen Aufhören oder dessen Störung. Maschinen sind innerhalb einer Maschinerie. Aber dies ist keine Anhäufung von Maschinen. Die Maschinerie läuft aus dem Geraff des Getriebes, als welches das Ge-Stell den Bestand bestellt." 17. For a possible explanation of this strange notion, see Feenberg, A. (2000) "The ontic and the ontological in Heidegger's philosophy of technology: Response to Thomson", Inquiry, 43, pp. 447–48. 18. See GA 79, pp. 34–35: "Die moderne Technik ist, was sie ist, nicht nur durch die Maschine, sondern die Maschine ist nur, was sie ist und wie sie ist, aus dem Wesen der Technik. Man sagt daher nichts vom Wesen der modernen Technik, wenn man sie als Maschinentechnik vorstellt" (emphasis added). By analogy Heidegger claims thatby means of historical research and calculation it is impossible to determine the essence of history and mathematics, respectively. 19. Verbeek, P-P. (2005) What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency, and Design (Philadelphia, PA: Pennsylvania State University Press), p. 92. His analysis underscores this point; "It is not the machines that disclose beings as standing-reserve; rather, the machines exist only because beings are already present as standing-reserve." 20. Heidegger, M. 1950 (1971) "What are poets for?" in: J.G. Gray (Ed.), Poetry, Language, Thought, trans. Hofstadter, A., p. 112 (New York: Harper es gibt vielmehr die Saat den Wachstumskräften anheim; es hütet sie in ihr Gedeihen. Inzwischen ist jedoch auch die Feldbestellung in das gleiche Bestellen übergegangen, das die Luft auf Stickstoff, den Boden auf Kohle und Erze stellt, das Erze auf Uran, das Uran auf Atomenergie, dies auf bestellbare Zerstörung. Ackerbau ist jetzt motorisierte Ernährungsindustrie, im Wesen das Selbe wie die Fabrikation von Leichen in Gaskammern und Vernnichtuslagern, das Selbe wie die Blockade und Aushungerung von Ländern, das Selbe wie die Fabrikation von Wasserstoffbomben." Significantly, when Heidegger repeats essentially the same text in "The question concerning technology", he drops the mention of ethnic cleansing and genocide and instead ends the paragraph with references to fertilizer and atomic power (QCT, p. 15). 26. Ontically conceived, the passage could also be interpreted as striking an obscene political equivalence between the crimes perpetrated by the Nazis against the victims of the Holocaust camps, the dropping of the atomic bomb on the civilians of Hiroshima and Nagasaki by the U.S. and the Soviet blockade of Berlin. Furthermore, it can also be seen as drawing an equally obscene moral equivalence between these war crimes and the modernization qua mechanization of food production. 27. Heidegger, M. 1953 (1996) Being and Time, trans. Stambaugh, J. (New York: State University of New York Press), Ch. 15–18. 28. See GA 79, p. 37: Footnote p reads: "und ist es geworden", and has already become in-human. 29. See GA 79, p. 37: "Der Mensch ist auswechselbar innerhalb des Bestellens von Bestand. Das er Bestand-Stück ist, bleibt die Voraussetzung dafür, das er Funktionär eines Bestellens werden kann. Gleichwohl gehört der Mensch in einer völlig anderen Weise in das Ge-Stell als die Maschine. Diese Weise kann unmenschlich werden. Das Unmenschliche ist jedoch immer noch unmenschlich … Der Mensch dieses Weltalters ist aber in das Ge-Stell gestellt, auch wenn er nicht unmittelbar vor Maschinen und im Betrieb einer Maschinerie steht." 30. See GA 79, p. 31: "Das Bestellen läβt sich überhaupt nicht erklären, d.h. es läβt sich nicht auf jenes Klare zurückführen, als welches Klare wir unversehens all das ausgeben, was uns ohne weiteres und gewöhnlich bekannt ist und gemeinhin als das Fraglose gilt. Was wir aus diesem Klaren her zu erklären pflegen, wird dadurch nur dem Unbedachten und Gedankenlosen überantwortet. Wir dürfen das Bestellen, worin der Bestand west, nich erklären wollen (inwiefern das Erklären von der Sache wegführt). Wir müssen vielmehr versuchen, sein noch ungedachtes Wesen allererst zu erfahren." 31. Heidegger, M. 1949 "Die Gefahr" in: Gesamtausgabe Band 79, Bremer und Freiburger Vorträge, p. 50 (Frankfurt: Vittorio Klosterman). The passage reads: "Menschliches Denken kann … an das Wesen der Unverborgenheit … nicht denken." 32. Considered as a dystopian narrative, an external or extopian observer is both necessary and impossible for the telling of Heidegger's story. 33. See Spengler, O. (1932) Man and Technics: A Contribution to a Philosophy of Life (New York: Alfred Knopf Publishers), p. 94. Oswald Spengler agrees with Heidegger's analysis of the technical age albeit without attributing to it an ontological dimension. He says "We cannot look at a waterfall without mentally turning it into electric power; we cannot survey a countryside full of pasturing cattle without thinking of its exploitation as a source of meat-supply; we cannot look at the beautiful old handwork of an unspoilt primitive people without wishing to replace it by a modern technical process. Our technical thinking must have its actualization, sensible or senseless." 34. In "The danger" he multiplies the ontological meta-levels to which the essence of technology is indebted. See GA 79, p. 57: "Die Gefahr verbirgt sich, indem sie sich durch das Ge-Stell verstellt. Dieses selber wiederum verhüllt sich in dem, was es wesen läβt, in der Technik. Daran liegt es auch, dass unser Verhältnis zum Wesen der Technik so seltsam ist. Inwiefern ist es seltsam? Weil das Wesen der Technik nicht als das Ge-Stell und dessen Wesen nicht als die Gefahr und diese nicht als das Seyn selbst ans Licht kommt, deshalb miβdeuten wir gerade jetzt, wo alles doch von technischen Erscheinungen und Wirkungen der Technik mehr und mehr durchsetzt wird, überall noch die Technik. Wir denken über sie entweder zu kurz oder zu voreilig." "The danger hides itself by dissimulating itself as enframing. In its turn this covers itself up through what it allows to be seen, technology. This accounts for our rarely thought relationship to the essence of technology. To what extent is it rare? To the extent that the essence of technology does not appear as enframing and the essence of enframing does not appear as the danger, and the essence of the danger does not appear as Beyng. This accounts for our misunderstanding, in an age traversed by technical appearances and effects, and above all technology. We think about this either too short or too superficially." 35. Caputo, J.D. (1993) "Aletheia and the myth of being", in: Demythologizing Heidegger, pp. 9–38 (Bloomington, IN: Indiana University Press). 36. The later Heidegger introduces sharp and relatively discontinuous historical breaks between the different "modes" of historical interpretation or "revealings" available in the West. See Heidegger, M., 1989 (1999) Contributions to Philosophy (From Enowning), trans. Emad, P. & Maly, K. (Bloomington, IN: Indiana University Press). 37. Heidegger, M. 1954 (1977) "The turning", in: The Question Concerning Technology and Other Essays, trans. Lovitt, W., pp. 41–42 (New York: Harper & Row Publishers Inc.). 38. For more on the power of this thinking see Heidegger, M. (1975) "The way back into the ground of metaphysics" in: W. Kaufmann (Ed.) Existentialism from Dostoevsky to Sartre, trans. Kaufmann, W., p. 267 (Meridian Press). Also, on the power of meditative thinking and the difference between essential or meditative thinking and calculative or representational thinking see his (1996) Principle of Reason (Bloomington, IN: Indiana University Press) and especially his (1966) "Memorial address" and "Conversations on a country path" in Discourse on Thinking (New York: Harper & Row Publishers Inc.). 39. For a detailed account of meditative thinking as constituted by the togetherness of "releasement toward things" (Gelassenheit) and openness to the mystery (die Offenheit für das Geheimnis) see Heidegger, M. 1959 (1966) Discourse on Thinking, trans. Anderson, J.M. (New York: Harper & Row Publishers Inc.), p. 55. 40. Heidegger, M. 1954 (1977) "The question concerning technology", in: The Question Concerning Technology and Other Essays, trans. Lovitt, W., pp. 26, 28, 32, 33, 35 (New York: Harper & Row Publishers Inc.). 41. See Foucault, M. (1994) The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences (New York: Vintage Press), pp. 318–20. The enframed-enframing double is a paradoxical figure of the modern age similar to Foucault's "empirical-transcendental doublet" problematized in The Order of Things. Foucault claims that "Man, in the analytic of finitude, is a strange empirico-transcendental doublet, since he is a being such that knowledge will be attained in him of what renders all knowledge possible." Although the constitution of knowledge is not primarily at stake in Heidegger's writings, the impossible convergence between man as the one in charge of the process of enframing and man as the enframed product presents a similar paradox. 42. Dreyfus, H. (1993) "Heidegger on the connection between nihilism, art, technology and politics" in: C.B. Guignon (Ed.), The Cambridge Companion to Heidegger, p. 305 (Cambridge: Cambridge University Press). 43. Dreyfus, H. (1995) "Heidegger on gaining a free relation to technology" in: A. Feenberg & A. Hannay (Eds.), Technology & The Politics of Knowledge, p. 101 (Bloomington, IN: Indiana University Press). 44. Dreyfus, H. (1993) "Heidegger on the connection between nihilism, art, technology and politics" in C.B. Guignon (Ed.), The Cambridge Companion to Heidegger p. 307 (Cambridge: Cambridge University Press). 45. Ibid., p. 306. 46. Ibid., p. 307. 47. Dreyfus, H. "Heidegger on gaining a free relation to technology", in: A. Feenberg & A. Hannay (Eds.), Technology & The Politics of Knowledge, p.106 (Bloomington, IN: Indiana University Press). 48. Ibid. 49. Thomson, I. (2005) Heidegger on Ontotheology and the Politics of Education (New York: Cambridge University Press), p. 60. 50. Ibid., p.72. A significant aspect of Thomson's book addresses the question of education. His account of the way(s) in which teachers, professors and the educational process itself reflect enframing is particularly illuminating. 51. Ibid., p. 56–57, emphasis added. 52. Ibid., p. 62. 53. Ibid., p. 171. 54. But in the background the ontic level actually shapes the theory of the ontological level. For more on this relationship see Feenberg's argument in his exchange with Thomson in "The Ontic and the Ontological in Heidegger's Philosophy of Technology: Response to Thomson" Inquiry 43, pp. 449–50. 55. In the conclusion to "The question concerning technology", Heidegger hints at the saving and transformative power of art as a way for preparing the passage through the crisis of enframing. 56. Despite Dreyfus' explicit claims to the contrary. See his (1995) "Heidegger on gaining a free relationship to technology" (Cambridge: Cambridge University Press). 57. Heidegger, M. (1976) "Only a god can save us": Der Spiegel Interview with Martin Heidegger, trans. Caputo, J.D. & Alter, M. P. Philosophy Today, XX, p. 280. 58. It has been suggested to us that the Davidsonian critique of conceptual frameworks would be helpful for understanding Heidegger's concept of revealing. However, we are doubtful that this critique can apply in any straightforward way as Heidegger is himself sensitive to the sort of problem Davidson raises and attempts to find a different way out.