Qualität der Berichterstattung über randomisierte klinische Studien in der Implantatzahnheilkunde. Eine systematische Übersicht über kritische Aspekte im Design, der Ergebnisevaluation und der klinischen Relevanz

HINTERGRUND: Das Ziel dieser systematischen Übersicht (SR) war es, die Qualität der Berichterstattung über randomisierte klinische Studien (RCTs) im Bereich der Implantatzahnheilkunde zu bewerten, ihre Entwicklung im Laufe der Zeit und die möglichen Beziehungen zwischen Qualitätskriterien und berichteten Ergebnissen. MATERIAL UND METHODEN: RCTs in der Implantatzahnheilkunde wurden durch elektronische und manuelle Suchen ermittelt. Das Risiko von Verzerrungen in einzelnen Studien wurde unter Berücksichtigung des Studiendesigns, der Ergebnisevaluation und der klinischen Relevanz bewertet. Zusammenhänge zwischen Qualitätskriterien und Jahr der Veröffentlichung von RCTs oder der Berichterstattung über statistisch signifikante Ergebnisse wurden getestet. ERGEBNISSE: Von den ursprünglich 495 gesichteten Manuskripten, die von 1989 bis April 2011 veröffentlicht wurden, wurden 276 RCTs in dieser SR bewertet; 59 % von ihnen wurden zwischen 2006 und 2011 veröffentlicht. RCTs waren hauptsächlich parallel (65 %), mit einem einzelnen Zentrum (83 %) und einem Überlegenheitsdesign (88 %). Studien in der Implantatzahnheilkunde wiesen mehrere methodische Mängel auf: nur 37 % zeigten eine Randomisierung der Sequenz mit geringem Risiko von Verzerrungen, 75 % gaben keine Informationen zur Verblindung der Randomisierung an, nur 12 % führten eine korrekte Berechnung der Stichprobengröße durch, der Prüfer war nur in 42 % der Studien, in denen Verblindung möglich war, blind. Darüber hinaus gaben nur 21 % der RCTs die Erfahrung des Operateurs an und 31 % berichteten über patientenbezogene Ergebnisse. Viele Qualitätskriterien verbesserten sich im Laufe der Zeit. Eine Verblindung der Randomisierung mit hohem Risiko von Verzerrungen (p = 0.0125), keine Informationen über Abbrüche (p = 0.0318) und mangelnde Einhaltung der CONSORT-Richtlinien (p = 0.0333) waren mit statistisch signifikanten berichteten Ergebnissen assoziiert. SCHLUSSFOLGERUNGEN: Die allgemeine Qualität der Berichterstattung über RCTs in der Implantatzahnheilkunde ist schlecht und hat sich in den letzten Jahren nur teilweise verbessert. Vorsicht ist beim Interpretieren dieser RCTs geboten, da das Risiko von Verzerrungen mit einer höheren Wahrscheinlichkeit der Berichterstattung über statistisch signifikante Ergebnisse assoziiert war.