Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Las organizaciones y los investigadores que producen software de investigación enfrentan un problema común: hacer que su software sea sostenible más allá de la financiación proporcionada por un solo proyecto de investigación. Esto es abordado por los ingenieros de software de investigación mediante la construcción de comunidades en torno a su software, proporcionando licencias apropiadas, creando software de investigación fiable y reproducible, haciéndolo sostenible e impactante, promoviendo y asegurando que el software de investigación sea fácil de adoptar en los flujos de trabajo de investigación, etc. Como resultado, existen numerosas prácticas y directrices para mejorar la calidad, la reutilización y la sostenibilidad del software de investigación. Sin embargo, falta un marco unificado para integrar sistemáticamente estas prácticas y ayudar a las organizaciones y a los desarrolladores de software de investigación a refinar sus procesos de desarrollo y gestión. Nuestro artículo tiene como objetivo cerrar esta brecha al introducir un nuevo marco: RSMM. Se diseñó mediante una revisión sistemática de la literatura y conocimientos de entrevistas con expertos en proyectos de software de investigación. En resumen, RSMM ofrece un camino estructurado para evaluar y refinar la gestión de proyectos de software de investigación al categorizar 79 mejores prácticas en 17 capacidades a través de 4 áreas de enfoque. Desde la evaluación de la calidad y seguridad del código hasta la medición del impacto, la sostenibilidad y la reproducibilidad, el modelo proporciona una evaluación completa de la madurez de un proyecto de software de investigación. Con RSMM, tanto individuos como organizaciones involucradas en el desarrollo de software de investigación obtienen un enfoque sistemático para abordar diversos desafíos de la ingeniería de software de investigación. Al utilizar RSMM como una lista de verificación integral, las organizaciones pueden evaluar y refinar sistemáticamente sus prácticas de gestión de proyectos y su estructura organizativa.
Deekshitha et al. (Mon,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: