Una historia de dos triángulos: comparando el Triángulo del Fraude con el Triángulo del Crimen de la criminología

Propósito – Este artículo tiene como objetivo proponer la aplicación del Triángulo del Crimen de la Teoría de la Actividad Habitual a los eventos de fraude como un complemento al Triángulo del Fraude universalmente aceptado. Diseño/método/enfoque – La aplicación del Triángulo del Crimen se ilustra utilizando escenarios de apropiaciones indebidas de activos por tipo de perpetrador: perpetrador externo, empleado, gestión y la junta y sus órganos de gobierno. Hallazgos – El Triángulo del Crimen complementa el enfoque centrado en el perpetrador del Triángulo del Fraude al examinar el entorno donde ocurre el fraude y las partes relevantes que desempeñan su papel en la prevención del fraude o no desempeñan su papel, permitiendo así la ocurrencia del fraude. Aplicar ambos triángulos a un evento de fraude proporciona una visión integral del evento de fraude. Limitaciones/implicaciones de la investigación – Los escenarios se limitan a apropiaciones indebidas de activos con un solo perpetrador. Investigaciones futuras pueden aplicar ambos triángulos a diferentes tipos de fraude y casos donde los perpetradores coludan para cometer fraude. Implicaciones prácticas – Este artículo mapea el Triángulo del Crimen al Triángulo del Fraude para proporcionar a los profesionales y investigadores de contabilidad forense una perspectiva integral de un evento de fraude. Esta perspectiva integral del fraude es el punto de partida para diseñar estrategias de gestión de riesgos de fraude que aborden tanto al perpetrador como al entorno donde ocurre el evento de fraude. Originalidad/valor – Este artículo es el primero en proponer la aplicación de la teoría de criminología ambiental establecida del Triángulo del Crimen como un complemento al Triángulo del Fraude para obtener una perspectiva integral de un evento de fraude.