La critique basée sur le préjudice de Wakefield de la théorie biostatistique

Jerome Wakefield critique mon analyse biostatistique de la pathologie - comme étant une capacité fonctionnelle biologique partielle statistiquement sous-normale par rapport à l'espèce, au sexe et à l'âge - pour son absence de clause de préjudice. Il m'accuse d'abord d'ignorer deux distinctions générales : la pathologie biologique versus la pathologie médicale, et la maladie d'une partie versus la maladie d'un organisme entier. Il propose alors 10 contre-exemples qui, selon lui, sont des dysfonctions inoffensives mais pas des troubles médicaux. Wakefield conclut en soutenant que nous avons besoin d'une clause de préjudice pour expliquer la décision de 1973 de la psychiatrie américaine de déclassifier l'homosexualité. Je réponds d'abord que ses deux distinctions sont des fantasmes philosophiques étrangers à l'usage médical, inventés uniquement pour sauver sa propre analyse de dysfonctionnement nuisible (ADN) d'une multitude de contre-exemples évidents. Quoi qu'il en soit, elles ne coïncident pas avec la distinction inoffensif/nuisible. En réalité, la médecine admet d'innombrables maladies chroniques qui sont, contrairement à Wakefield, subcliniques pendant la majeure partie de leur évolution, ainsi que de nombreux types de pathologie cutanée typiquement inoffensive. En ce qui concerne ses 10 contre-exemples, aucune source médicale qu'il cite ne les décrit comme il le fait. J'argue qu'aucun de ses exemples ne contredit l'analyse biostatistique : tous ne sont soit pas des dysfonctions partielle (situs inversus, spermatozoïdes non fonctionnels, infection par la flore normale) soit sont effectivement classés comme des troubles médicaux (rein donné, statut de porteur de Mary la typhoïde, tuberculose latente ou VIH, angiomes cerise). Et si l'ADN de Wakefield s'applique à la psychiatrie, le fait qu'il ne s'applique pas à la médecine soulève des doutes sur le statut de la psychiatrie en tant que spécialité médicale.