Key points are not available for this paper at this time.
La 45e administration présidentielle des États-Unis a créé de nombreuses lois qui ont considérablement réduit la manière dont les Américains pensaient à la diversité et au rôle des personnes marginalisées de couleur dans le grand schéma des choses. Cette administration s’est opposée aux notions de diversité, d’équité, d’inclusion et d’accessibilité (DEIA) en ce qui concerne les groupes marginalisés, en particulier dans les espaces de l’enseignement supérieur. Pour contrer cela, de nombreuses institutions à travers le pays ont commencé à développer ou à revoir leurs programmes de diversité comme moyen de ‘montrer’ à ceux qui avaient été ciblés – tant les enseignants que les étudiants de couleur – qu'ils avaient toujours joué un rôle significatif dans l'enseignement supérieur. Malheureusement, ces programmes de diversité ont peu ou pas aidé à soutenir les enseignants et les étudiants qui en dépendaient, mais leur ont plutôt donné l'impression que cela devait être ‘joué’, comme le dernier jeu vidéo. Cet article cherche à démontrer comment les programmes DEIA fonctionnent comme une méthode de rémunération, tout en apportant peu de soutien nécessaire aux personnes qui en ont besoin. De plus, il montre comment les institutions de suprématie blanche sont perpétuées au sein de ces programmes, puisqu'ils ne sont utilisés que pour montrer aux autres que les programmes existent, tout en ne servant pas réellement les individus que ces programmes étaient censés bénéficier. Il illustrera également de manière concise ce que les programmes DEIA doivent faire et ce qu'ils ne doivent pas faire, en utilisant les expériences des individus marginalisés pour se concentrer sur les problèmes qui existent au sein des programmes DEIA. Enfin, l'article proposera une grille potentielle, ou un appel à l'action, qui pourrait aider ces programmes à fonctionner comme une véritable forme de soutien plutôt qu'un système de ‘jeu’, car ils servent un but vital, mais pas dans leurs itérations actuelles.
Phillips et al. (Sat,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: