Solidarité sociale dans les sociétés multi-ethniques : l'investissement social peut-il réduire le biais anti-immigré ?

Les flux migratoires ont diversifié les sociétés occidentales, remettant en question la viabilité politique des États-providence inclusifs. Cela est très clair dans les recherches sur les perceptions de la légitimité des aides sociales, qui montrent systématiquement que les immigrants sont considérés comme moins dignes d'aide collective que les natifs. Dans le même temps, les États-providence sont réorientés vers l'investissement social, mettant davantage l'accent sur des services qui renforcent le capital humain et améliorent l'accès à l'emploi plutôt que sur la redistribution. Dans cet article, nous nous demandons si le passage à un État-providence axé sur l'investissement social est susceptible de réduire la pénalité de légitimité des immigrants. Théoriquement, nous nous appuyons sur deux perspectives : la confiance sociale et la théorie de l'identité. En suivant la littérature sur la confiance sociale, nous nous attendons à ce que la réorientation des États-providence vers l'investissement social réduise l'impact négatif de la diversité sur la solidarité, car ces interventions sont dans une certaine mesure immunisées contre le comportement opportuniste. Alternativement, selon la théorie de l'identité sociale, nous prévoyons un biais d'in-group similaire indépendamment de l'intervention. Nous nous basons sur des expériences de vignettes menées en 2021 au Danemark, en Allemagne, en Suède, en Suisse, au Royaume-Uni et aux États-Unis pour comparer la pénalité de légitimité des immigrants entre les interventions de compensation sociale et d'investissement social. Les résultats ne montrent aucune différence entre la pénalité de légitimité des immigrants selon les types d'intervention sociale, suggérant que les attitudes d'exclusion sont dictées par le favoritisme intra-groupe.