Key points are not available for this paper at this time.
Résumé. Le suivi des émissions de gaz à effet de serre (GES) est essentiel pour comprendre les moteurs du changement climatique et orienter les stratégies mondiales d'atténuation. La base de données sur les émissions pour la recherche atmosphérique mondiale (EDGAR) et les soumissions des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) sont deux sources clés de données sur les émissions de GES. Alors qu'EDGAR fournit des estimations complètes et globalement cohérentes, les soumissions de la CCNUCC sont basées sur des inventaires nationaux rapportés, qui respectent des directives spécifiques et reflètent des circonstances et pratiques propres à chaque pays. Cette étude présente une comparaison détaillée entre les inventaires des émissions de GES d'EDGAR et de la CCNUCC, en se concentrant sur les pays du G20, qui représentent près de 80 % des émissions mondiales, ainsi que sur les pays de l'Annexe I, y compris l'UE27. En examinant les divergences sectorielles, les variations méthodologiques et l'impact des délais de reporting, l'article identifie des domaines clés d'alignement et de divergence dans les estimations d'émissions. Bien que les émissions de CO2 montrent un fort accord entre les ensembles de données, les estimations de CH4 et de N2O présentent des divergences substantielles en raison des différences méthodologiques, des facteurs d'émission, des incertitudes et des pratiques de reporting. Nos résultats soulignent la nécessité d'une meilleure harmonisation méthodologique et d'un reporting plus fréquent, en particulier dans les pays non membres de l'Annexe I, où des capacités limitées et des mises à jour irrégulières réduisent la comparabilité. S'attaquer à ces incohérences est crucial pour améliorer la transparence, aligner les ensembles de données nationaux et indépendants, et renforcer les décisions de politique climatique dans le cadre de l'Accord de Paris (Secrétariat de la CCNUCC, 2021b).
Banja et al. (Mar,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: