Numeratie motivée et auto-gouvernance éclairée

Résumé Pourquoi le conflit public concernant les risques sociaux persiste-t-il face à des preuves scientifiques convaincantes et largement accessibles ? Nous avons mené une expérience pour explorer deux réponses alternatives : la ‘thèse de la compréhension scientifique’ (SCT), qui identifie les défauts dans les connaissances et les capacités de raisonnement du public comme source de telles controverses ; et la ‘thèse de la cognition protectrice de l'identité’ (ICT), qui considère le conflit culturel comme un handicap pour les facultés que les membres du public utilisent pour comprendre la science pertinente aux décisions. Dans notre expérience, nous avons présenté aux sujets un problème difficile qui dépendait de leur capacité à tirer des inférences causales valides à partir de données empiriques. Comme prévu, les sujets ayant la meilleure numeratie – une mesure de la capacité et de la disposition à utiliser des informations quantitatives – ont fait nettement mieux que ceux avec une numeratie inférieure lorsque les données ont été présentées comme des résultats d'une étude sur un nouveau traitement d’éruption cutanée. Comme prévu également, les réponses des sujets sont devenues politiquement polarisées – et même moins précises – lorsque les mêmes données ont été présentées comme des résultats de l'étude sur une interdiction de contrôle des armes à feu. Mais contrairement à la prédiction de la SCT, une telle polarisation n’a pas diminué chez les sujets ayant la meilleure numeratie ; au contraire, elle a augmenté. Ce résultat soutenait l’ICT, qui prédisait que les sujets plus numerés utiliseraient leur capacité de raisonnement quantitatif de manière sélective pour conformer leur interprétation des données au résultat le plus cohérent avec leurs perspectives politiques. Nous discutons de la signification théorique et pratique de ces résultats.