Impur ou simplement étrange ? Le biais d'échantillonnage de scénario soulève des questions sur la fondation de la moralité

Les psychologues moraux ont utilisé des scénarios d'abus et de meurtre pour opérationnaliser le préjudice et la masturbation de poulet et le fait de manger des chiens pour opérationnaliser l'impureté. Ces scénarios révèlent différents modèles de jugement moral à travers le préjudice et la pureté, soutenant apparemment des mécanismes moraux distincts, des modules ou des « fondations ». Cependant, ces différents modèles peuvent provenir non de différences dans le contenu moral en soi, mais plutôt d'un échantillonnage biaisé qui confond contenu avec étrangeté et gravité. Pour soutenir cette hypothèse, les scénarios d'impureté fréquemment utilisés sont plus étranges et moins graves que les scénarios de préjudice (Étude 1) et les scénarios d'impureté générés par les participants (Étude 2). L'étrangeté et la gravité—et non le contenu—semblent également être les moteurs des différences entre l'évaluation des actes et des caractères (Étude 3). De plus, les corrélations extrêmement élevées entre le préjudice et l'impureté (rs > .86) posent également problème pour les explications modulaires, tout comme les résultats selon lesquels les scénarios de préjudice évaluent mieux l'impureté que les scénarios d'impureté établis par les chercheurs. Dans l'ensemble, les modèles de jugement moral précédemment attribués à des mécanismes moraux distincts peuvent refléter une cognition morale générale.