Key points are not available for this paper at this time.
Bien des choses ont été écrites sur les preuves du monde réel (RWE), un concept qui offre une compréhension des effets des interventions de santé en utilisant des données cliniques de routine. La réflexion de pratiques diverses du monde réel est une arme à double tranchant qui rend la RWE attrayante mais qui ouvre également la porte à plusieurs biais qui doivent être minimisés tant dans la phase de conception que dans la phase analytique des études non expérimentales. De plus, il est essentiel de s'assurer que les chercheurs qui mènent ces études possèdent une expertise méthodologique adéquate et la capacité de mettre en œuvre ces méthodes de manière précise. Les éléments de conception critiques à prendre en compte devraient inclure une question de recherche clairement définie utilisant un cadre d'inférence causale, le choix d'une source de données adaptée, l'inclusion de nouveaux utilisateurs d'un traitement avec des comparateurs aussi semblables que possible à ce groupe, le classement précis du temps-personne et la décision des approches de censure. Après avoir pris des mesures pour minimiser le biais 'par la conception', l'étape suivante consiste à mettre en œuvre des techniques analytiques appropriées (par exemple, les scores de propension) pour minimiser les biais résiduels potentiels. Un protocole clair devrait être fourni au début de l'étude et un rapport des résultats après, incluant les réserves à considérer. Nous orientons également les lecteurs vers des lectures sur certaines méthodes analytiques novatrices ainsi que sur des domaines d'application plus récents de la RWE. Bien qu'il n'existe pas de solution unique pour évaluer les études de RWE, nous avons centré notre discussion sur des méthodes clés et des problèmes couramment rencontrés dans les études de cohortes observationnelles comparatives, dans l'espoir que les lecteurs soient mieux équipés pour évaluer les études non expérimentales auxquelles ils feront face à l'avenir. Résumé graphique.
Gokhale et al. (Mer,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: