Key points are not available for this paper at this time.
La plupart des étudiants de premier cycle attribuent des notes élevées aux expériences de recherche. Les études rapportent que ces expériences améliorent la participation et la persistance, souvent en renforçant la perception que les étudiants ont d'eux-mêmes en tant que scientifiques. Pourtant, les preuves de ces affirmations sont faibles. Plus de la moitié des 60 études examinées reposent sur des enquêtes ou des entretiens basés sur l'auto-évaluation. Plutôt que d'introduire de nouvelles images de la science, les expériences de recherche peuvent renforcer des images erronées, en particulier des pratiques de recherche et de la compréhension conceptuelle. Les études les plus convaincantes montrent des bénéfices pour le mentorat et pour la communication de la nature de la science, mais les idées que les étudiants apprennent sont souvent isolées ou fragmentées plutôt qu'intégrées et cohérentes. Des recherches rigoureuses sont nécessaires pour identifier des moyens de concevoir des expériences de recherche afin qu'elles favorisent une compréhension intégrée. Ces études ont besoin d'évaluations puissantes et généralisables qui peuvent documenter les progrès des étudiants, aider à distinguer les aspects efficaces et inefficaces des expériences, et illustrer comment les étudiants interprètent les expériences de recherche qu'ils rencontrent. Pour créer des expériences de recherche qui répondent aux besoins des étudiants intéressés et utilisent efficacement les ressources rares, nous encourageons des études systématiques et itératives avec plusieurs indicateurs de succès.
Linn et al. (Jeu,) ont étudié cette question.