Key points are not available for this paper at this time.
OBJECTIF : Le Questionnaire mondial sur l'activité physique (GPAQ) a été initialement conçu pour être administré par un intervieweur par l'Organisation mondiale de la santé afin d'évaluer l'activité physique. L'objectif principal de cette étude était de comparer les propriétés psychométriques d'un GPAQ auto-administré avec l'approche originale administrée par un intervieweur. De plus, cette étude a exploré si l'utilisation de différentes définitions de coups d'activité physique basées sur l'accélérométrie pourrait affecter la validité du questionnaire. MÉTHODES : Un total de 110 participants ont été recrutés et répartis au hasard dans un groupe administré par un intervieweur (n = 56) ou un groupe auto-administré (n = 54) pour la fidélité test-retest, dont 108 participants qui ont satisfait aux critères de temps de port ont été inclus dans l'étude de validité. La fiabilité a été évaluée par l'administration des questionnaires deux fois avec un intervalle d'une semaine. La validité du critère a été évaluée en comparant avec des mesures d'accéléromètre sur sept jours. Deux définitions pour la notation des données d'accélérométrie ont été utilisées : (1) minutes totales d'activité, et (2) coups de 10 minutes. RÉSULTATS : Les participants avaient des caractéristiques de base similaires dans les deux groupes d'administration et aucune différence significative n'a été trouvée entre les deux formats en termes de validité (corrélations entre le GPAQ et l'accéléromètre). Pour la validité, le GPAQ a démontré des corrélations équitables à modérées pour l'activité physique modérée à vigoureuse (MVPA) pour l'auto-administration (rs = 0,30) et l'administration par un intervieweur (rs = 0,46). Les résultats étaient similaires en considérant les coups d'activité de 10 minutes dans l'analyse d'accéléromètre pour MVPA (rs = 0,29 contre 0,42 pour auto contre intervieweur). Dans chaque mode d'administration, les corrélations les plus fortes ont été observées pour l'activité de haute intensité. Cependant, les graphiques de Bland-Altman ont illustré un biais vers une surestimation pour des niveaux plus élevés de MVPA, des activités de haute et modérée intensité, et une sous-estimation pour des niveaux inférieurs de ces mesures. La fiabilité pour MVPA a révélé des corrélations modérées (rs = 0,61 contre 0,63 pour auto contre intervieweur). CONCLUSIONS : Nos résultats ont montré une comparabilité entre les modes d'administration auto et administrés par un intervieweur du GPAQ. Le GPAQ en général mais surtout la version auto-administrée peut offrir une méthode relativement peu coûteuse pour mesurer l'activité physique de différents types et à différents domaines. Cependant, il peut y avoir un biais dans les mesures du GPAQ selon l'activité physique globale. Il est conseillé d'incorporer des accéléromètres dans les études futures, en particulier lors de la mesure de différentes intensités d'activité physique.
Chu et al. (Mar,) ont étudié cette question.