Méthodes de développement d'examens de preuve dans des délais courts : Une revue de cadrage

INTRODUCTION : Les revues rapides (RR), utilisant des méthodes d'examen systématique abrégées (SR), deviennent de plus en plus populaires parmi les décideurs. Cette étude commandée par l'Organisation mondiale de la santé visait à résumer les méthodes des RR, à identifier les différences et à souligner les biais potentiels entre les RR et les SR. MÉTHODES : Revue des méthodes des RR (Question Clé 1 KQ1), études méta-épidémiologiques comparant la fiabilité/validité des méthodes RR et SR (KQ2), et leurs biais associés potentiels (KQ3). Nous avons recherché dans Medline, EMBASE, la Bibliothèque Cochrane, la littérature grise, et vérifié les listes de références, utilisé des contacts personnels, et le crowdsourcing (par exemple, des listes de diffusion par courriel). La sélection et l'extraction des données ont été effectuées par un examinateur (KQ1) ou deux examinateurs indépendamment (KQ2-3). RÉSULTATS : Pour toutes les KQ, nous avons identifié 42 743 citations à travers les recherches dans la littérature. KQ1 : Les méthodes RR de 29 organisations ont été examinées. Il n'y avait pas de consensus sur les aspects du processus SR à abréger. KQ2 : Les études comparant les conclusions des RR et des SR (n = 9) les ont trouvées généralement similaires. Lorsque des différences majeures ont été identifiées, cela a été attribué à l'inclusion d'éléments de preuve provenant de sources différentes (par ex. recherche dans différentes bases de données ou inclusion de différents designs d'étude). KQ3 : Les biais potentiels introduits dans le processus d'examen ont été bien identifiés bien qu'ils ne soient pas nécessairement soutenus par des preuves empiriques, et se concentraient principalement sur le reporting sélectif des résultats et les biais de publication. CONCLUSION : Les approches RR sont spécifiques au contexte et à l'organisation. Les preuves comparatives existantes ont trouvé des conclusions similaires dérivées des RR et des SR, mais il existe un manque de preuves comparant le potentiel de biais dans les deux approches de synthèse d'évidence. Des recherches supplémentaires et des aides à la décision sont nécessaires pour aider les décideurs et les examinateurs à équilibrer les avantages de la fourniture de preuves en temps opportun avec le potentiel de résultats biaisés.