Les tests du Nicaragua et de Tadić révisités à la lumière du jugement de la CIJ sur le génocide en Bosnie

Dans son récent jugement sur le génocide, la Cour internationale de justice a discuté de la question de savoir si les actes de génocide commis à Srebrenica par les forces armées serbes de Bosnie devaient être attributés à la République fédérale de Yougoslavie (RFY), comme le demande la Bosnie. Elle a appliqué le test de ‘contrôle effectif’ énoncé dans l'affaire Nicaragua, atteignant une conclusion négative. La Cour a également soutenu que le test plus large de ‘contrôle global’ énoncé par le Tribunal pénal international pour l'ancienne Yougoslavie (TPIY) dans l'affaire Tadić n'était pas applicable, pour deux raisons. Premièrement, le test avait été suggéré par le TPIY en ce qui concerne la question de déterminer si un conflit armé était international et non pas par rapport à la question différente de la responsabilité des États ; deuxièmement, de toute façon, ce test aurait trop largement élargi le champ de la responsabilité des États. L'auteur soutient que le TPIY devait certes établir dans l'affaire Tadić si le conflit armé en Bosnie était interne ou international. Cependant, comme aucune règle de droit international humanitaire n'était utile pour cette détermination, le Tribunal a explicitement décidé de s'appuyer sur les règles internationales de responsabilité des États. Le TPIY a donc avancé le test de ‘contrôle global’ comme un critère généralement valide pour l'imputation de la conduite de groupes armés organisés à un État particulier. Le test était basé sur des précédents judiciaires et la pratique des États. De plus, le TPIY n'a pas exclu l'applicabilité du standard de ‘contrôle effectif’, en précisant cependant qu'il ne s'applique que pour l'attribution à un État de la conduite d'individus privés isolés. Les décisions judiciaires, même postérieures à Tadić, soutiennent l'idée que chaque fois que la conduite de groupes armés organisés ou d'unités militaires est en jeu, il suffit de montrer que l'État auquel ils peuvent être liés exerce un ‘contrôle global’ sur eux, afin que la conduite de ces groupes ou unités soit légalement attribuée à l'État. Par conséquent, toute critique sincère de Tadić ne devrait pas suggérer qu'il a traité d'une question différente de la responsabilité de l'État. Elle devrait plutôt être capable de montrer que la pratique des États et des tribunaux ne corrobore pas ce test.