Key points are not available for this paper at this time.
Les décisions de gestion clinique pour les patients atteints de cancer sont de plus en plus guidées par des marqueurs pronostiques et prédictifs. L'utilisation de ces marqueurs doit être basée sur un ensemble de preuves impartiales suffisamment complet pour établir que les bénéfices pour les patients l'emportent sur les risques et pour justifier les dépenses en soins de santé. Des évaluations précises de l'utilité clinique des marqueurs par des méthodes de recherche sur l'efficacité comparative sont urgemment nécessaires pour résumer et évaluer plus rigoureusement les preuves, mais de multiples facteurs ont rendu ces évaluations difficiles. La littérature sur les marqueurs tumoraux est en proie à un biais de non-publication, à des rapports sélectifs et à des rapports incomplets. Plusieurs mesures pour remédier à ces problèmes sont discutées, notamment le développement d'un registre d'études sur les marqueurs tumoraux, une attention accrue à la performance analytique des essais et à la qualité des échantillons, l'utilisation de conceptions d'étude et de plans d'analyse plus rigoureux pour établir l'utilité clinique, et le respect de normes plus élevées pour le rapport des études sur les marqueurs tumoraux. Un rapport plus complet et transparent en adhérant à des critères tels que les critères de rapport BRISQ pour une meilleure qualité d'étude concernant les détails sur les échantillons et les recommandations de rapport REMARK pour les études pronostiques sur les marqueurs tumoraux pour rapporter une multitude d'aspects relatifs à la conception de l'étude, à l'analyse et aux résultats, est essentiel pour une évaluation fiable de la qualité de l'étude, la détection de biais potentiels et l'interprétation correcte des résultats de l'étude. L'adoption de ces mesures améliorera la qualité de l'ensemble des preuves disponibles pour la recherche sur l'efficacité comparative et renforcera la capacité à établir l'utilité clinique des marqueurs tumoraux pronostiques et prédictifs.
McShane et al. (Mar,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: