Même menace, réponses différentes : des experts orientant les politiciens et les parties prenantes dans l'élaboration des politiques de vaccination contre le H1N1 en 2009

Pourquoi des pays similaires confrontés à la même menace réagissent-ils différemment ? Pour éclairer cette question, cet article analyse les vaccinations néerlandaises et danoises contre la pandémie de grippe H1N1 de 2009 (cas les plus similaires avec des résultats différents). L'élaboration des politiques dans ces cas a croisé la politique de gestion de crise (y compris la gestion des risques et la gestion des catastrophes), les produits pharmaceutiques et la réponse épidémique. L'incertitude et l'urgence étaient des conditions de base et ont réduit le potentiel pour une politique fondée sur des preuves. Des spécialistes de la santé publique, des dirigeants élus et des organisations de l'économie et de la société ont contribué à chaque réponse nationale. Les littératures associées montrent que cette prise de décision peut dépendre de l'évitement de la culpabilité par les politiciens (A1) ou des démonstrations de valeur pour séduire les électeurs (A2), des parties prenantes cherchant des gains (B) ou des experts suivant des normes nationales (c'est-à-dire des normes) pour une réponse appropriée (C). Bien que chacune de ces quatre logiques soit présente dans une certaine mesure, les différences dans les normes utilisées par les experts nationaux conseillant leurs gouvernements sur les réponses aux pandémies répondent le mieux à la question dans les cas existants.