Présidents de cour : La pièce manquante du puzzle de la gouvernance judiciaire

Résumé L'objectif de cet article est de fournir une nouvelle compréhension globale des rôles des présidents de cour dans la gouvernance judiciaire en Europe. Il soutient que pour mieux comprendre le rôle des présidents de cour dans une perspective comparative, il est nécessaire de décomposer leur pouvoir en composants plus petits qui peuvent être analysés séparément. Nous définissons sept de ces composants : carrière judiciaire, pouvoir jurisprudentiel, pouvoir administratif, pouvoir financier, pouvoir d'ambassadeur, pouvoir médiatique, et les pouvoirs accessoires en tant que catégorie résiduelle. Par la suite, nous nous concentrons sur 13 juridictions européennes et les évaluons en fonction de la force des pouvoirs de leurs présidents de cour. Ce faisant, nous développons un Indice de Pouvoir des Présidents de Cour. Sur la base de cet indice, nous remettons en question l'affirmation selon laquelle les présidents de cour occidentaux sont toujours plus faibles que leurs homologues d'Europe de l'Est et soutenons que les pouvoirs des présidents de cour divergent tant au sein de l'Europe occidentale qu'au sein de l'Europe de l'Est, rendant ainsi difficile de tracer une ligne facile le long de l'axe Ouest/Est sur cette base. Enfin, nous problématisons notre Indice de Pouvoir des Présidents de Cour et montrons que les pouvoirs au sens de faculté ne se traduisent pas nécessairement par de l'influence, car diverses circonstances contingentes (telles que la durée des mandats des présidents de cour, l'asymétrie d'information, la structure du système judiciaire, l'existence de corps concurrents d'autogestion judiciaire, le rôle des individus, la proximité des présidents de cour avec des leaders politiques, la profession juridique, la culture juridique et l'environnement politique) influencent la mesure dans laquelle les présidents de cour peuvent exploiter leurs pouvoirs en pratique.