Key points are not available for this paper at this time.
Cet article soutient que l'incapacité apparente de l'Europe à échapper à l'héritage divisif de la Seconde Guerre mondiale est liée à la manière dont la guerre est conceptualisée presque partout et par presque tout le monde — non seulement par le public et les politiciens, mais aussi par les historiens professionnels. Le problème sous-jacent que nous identifions est la dominance d'un paradigme de résistance/collaboration genré dans l'historiographie, qui a à la fois façonné et été façonné par les compréhensions publiques de la guerre. La primauté du paradigme de résistance/collaboration a non seulement conduit à des compréhensions simplistes du comportement social dans l'Europe d'Hitler, mais a également rendu l'historiographie vulnérable à l'instrumentalisation. Nous ne soutenons pas que les concepts de « résistance » et « collaboration » doivent être écartés, mais qu'ils devraient être intégrés dans un cadre modifié pour comprendre comment les gens ont répondu au quotidien au régime nazi. Ce cadre, que nous avons désigné comme le modèle de « l'histoire sociale de la politique », repose sur trois principes clés. Tout d'abord, il souligne l'interconnexion des sphères politique, sociale, économique et militaire dans l'Europe contrôlée par les nazis. Deuxièmement, il reconnaît qu'à une époque de guerre totale menée par un régime aux aspirations totalitaires, tout comportement pouvait avoir une signification politique. Troisièmement, il intègre le genre comme catégorie d'analyse dans l'étude de tous les processus politiques, sociaux, militaires et économiques dans l'empire d'Hitler.
Drapač et al. (Tue,) ont étudié cette question.