Key points are not available for this paper at this time.
Cette étude explore l'utilisation de l'IA générative (GenAI) et les évaluations de l'intégrité de la recherche des cas d'utilisation par des chercheurs, y compris des doctorants, dans les universités danoises. Réalisée par le biais d'une enquête envoyée à tous les chercheurs danois de janvier à février 2024, l'étude a reçu 2 534 réponses et a évalué 32 cas d'utilisation de GenAI à travers cinq phases de recherche : génération d'idées, conception de la recherche, collecte de données, analyse de données et rédaction/rapport. Les répondants ont rapporté leur propre utilisation de GenAI ainsi que celle de leurs collègues. Ils ont également évalué si les pratiques dans les cas d'utilisation étaient considérées comme de bonnes pratiques de recherche. Grâce à une analyse factorielle exploratoire, nous avons identifié trois clusters de perception : "GenAI en tant que cheval de bataille", "GenAI uniquement en tant qu'assistant linguistique" et "GenAI en tant qu'accélérateur de recherche". Les résultats montrent également des opinions variées sur les implications de l'intégrité de la recherche de GenAI. L'édition linguistique et l'analyse de données étaient généralement perçues positivement, tandis que la conception d'expériences et les tâches de révision par les pairs faisaient l'objet de plus de critiques. Les domaines controversés comprenaient la création/modification d'images et les données synthétiques, avec des commentaires soulignant la nécessité d'une utilisation critique et réflexive de GenAI. L'utilisation variait selon le domaine de recherche principal, les sciences techniques et quantitatives rapportant une utilisation légèrement plus élevée et des évaluations plus positives. Les chercheurs junior utilisaient GenAI plus que leurs collègues seniors, tandis qu'aucune différence significative entre les sexes n'a été observée. L'étude souligne la nécessité de directives flexibles et spécifiques à chaque discipline pour l'utilisation de GenAI dans la recherche, élaborées en collaboration avec des experts afin de s'aligner sur des pratiques de recherche diverses et de minimiser les désalignements éthiques et pratiques.
Andersen et al. (Wed,) ont étudié cette question.