Key points are not available for this paper at this time.
OBJECTIF : Évaluer la performance diagnostique de l'intelligence humaine distribuée pour la classification des candidats polypes identifiés avec la détection assistée par ordinateur (DAO) pour la colônographie par tomodensitométrie (CT). MATÉRIAUX ET MÉTHODES : Cette étude a été approuvée par le Bureau institutionnel de recherche sur les sujets humains. L'exigence de consentement éclairé a étélevée pour cette étude conforme à la HIPAA. Les images CT de 24 patients, chacun avec au moins un polype de 6 mm ou plus, ont été analysées à l'aide d'un logiciel DAO pour identifier 268 candidats polypes. Vingt travailleurs du savoir (KWs) d'une plateforme de crowdsourcing ont étiqueté chaque candidat polype comme étant un véritable ou un faux polype. Deux essais impliquant 228 KWs ont été réalisés pour évaluer la reproductibilité. La performance a été évaluée en comparant l'aire sous la courbe de caractéristiques de fonctionnement du récepteur (AUC) des KWs avec l'AUC de la DAO pour la classification des polypes. RÉSULTATS : L'AUC de niveau de détection pour les KWs était de 0,845 ± 0,045 (erreur standard) dans l'essai 1 et de 0,855 ± 0,044 dans l'essai 2. Ceux-ci n'étaient pas significativement différents de l'AUC de la DAO, qui était de 0,859 ± 0,043. Lorsque les candidats polypes ont été stratifiés par difficulté, les KWs ont mieux performé que la DAO dans les détections faciles ; les AUC étaient de 0,951 ± 0,032 dans l'essai 1, 0,966 ± 0,027 dans l'essai 2, et 0,877 ± 0,048 pour la DAO (P = .039 pour l'essai 2). Les KWs ayant participé aux deux essais ont montré une amélioration significative de la performance passant de l'essai 1 à l'essai 2 ; les AUC étaient de 0,759 ± 0,052 dans l'essai 1 et de 0,839 ± 0,046 dans l'essai 2 (P = .041). CONCLUSION : La performance de l'intelligence humaine distribuée n'est pas significativement différente de celle de la DAO pour la classification des polypes coliques.
Nguyen et al. (Wed,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: