Key points are not available for this paper at this time.
Depuis fin 2020, l'Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé (CADTH) utilise un seuil de 50 000 CAD par année de vie ajustée en fonction de la qualité (AVAC) pour les médicaments en oncologie et non en oncologie. Lorsqu'il est appliqué aux produits oncologiques, ce seuil aurait un impact plus élevé sur le temps d'accès à ces médicaments au Canada. Nous avons étudié l'impact des réductions de prix sur le temps d'engagement et de négociation avec l'Alliance pharmaceutique pancanadienne pour les médicaments en oncologie examinés par CADTH entre janvier 2020 et décembre 2022. En tout, 103 évaluations ont rapporté des données sur les réductions de prix recommandées par CADTH pour répondre au seuil de coût-efficacité pour le remboursement. Parmi ces évaluations, 57 % (59/103) des recommandations incluaient une réduction de prix de plus de 70 % par rapport au prix de liste. Huit pour cent (8/103) n'étaient pas rentables même avec une réduction de prix de 100 %. Parmi les 47 évaluations ayant un bénéfice clair, dans 21 (45 %), CADTH a recommandé une réduction de prix d'au moins 70 %. Le temps médian de négociation de prix (sans inclure le temps d'engagement) pour les évaluations ayant reçu au moins 70 % contre >70 % de réduction de prix était de 2,6 contre 4,8 mois. Cette étude a montré qu'il y a une divergence entre le ratio de coût-efficacité incrémental (RCÉI) du promoteur du médicament et le RCÉI révisé de CADTH, ce qui entraîne une réduction de prix pour atteindre le seuil de 50 000/AVAC. Pour les soumissions avec un bénéfice clinique clair, la durée médiane d'engagement (2,5 contre 3,3 mois) et la durée médiane de négociation (3,1 contre 3,6 mois) étaient légèrement plus courtes par rapport aux soumissions où des incertitudes étaient notées dans le bénéfice clinique selon CADTH. Cette étude montre que l'utilisation d'un seuil de 50 000 par AVAC pour les produits oncologiques a un impact potentiel sur l'accès rapide à des médicaments salvateurs.
Balijepalli et al. (Mercredi,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: