Publier plus que réviser ? Quelques réflexions éthiques sur la durabilité du processus d'évaluation par les pairs

Sur la base de notre expérience éditoriale, et en reconnaissant les griefs réguliers des éditeurs concernant le désengagement des examinateurs lors des réunions et conférences professionnelles, nous soutenons dans cet article que le système d'évaluation nécessite des réparations significatives. Nous affirmons que cela est dû à une culture d'audit dans le milieu académique et aux incitations individuelles (comme la réduction des charges d'enseignement ou les primes de publication) qui ont érodé la volonté des individus de s'engager dans l’entreprise collective d’évaluer le travail des autres sur une base de réciprocité. En réponse à cela, nous soulignons pourquoi il est contraire à l'éthique que des examinateurs potentiels se désengagent du processus d'évaluation, et nous esquissons les implications pour notre profession si des collègues publient plus qu'ils ne révisent. Conçu comme une intervention politique en réponse au désengagement des évaluateurs, nous visons à 'politiser' le processus d'évaluation et ses conséquences pour la durabilité de la communauté scientifique. Nous proposons trois voies vers un plus grand engagement des évaluateurs : (i) des chercheurs seniors montrant le bon exemple de 'réviseur' ; (ii) des revues introduisant des prix de reconnaissance pour favoriser un chemin de progression saine des évaluateurs et (iii) des universités et des organismes d'accréditation s'engageant à reconnaître explicitement l'évaluation dans les modèles de charge de travail et les évaluations. Bien que ces trois propositions aient leurs mérites, ce dernier point est particulièrement puissant pour favoriser l'engagement des évaluateurs car il aligne les objectifs individuels et institutionnels de manière 'mesurable'. Par cette voie, ironiquement, la culture d'audit peut être subvertie pour traiter le déséquilibre entre les objectifs individuels et collectifs.