Key points are not available for this paper at this time.
OBJECTIFS : Notre objectif était de comparer la position quantitative des descripteurs de niveau du système EQ-5D standard à trois niveaux (3L) et d'une nouvelle version expérimentale à cinq niveaux (5L) en utilisant une méthode directe et une méthode indirecte basée sur des vignettes. MÉTHODES : Quatre-vingt-deux répondants ont participé à l'étude. La méthode directe représentait une échelle analogique visuelle (EAV) pour évaluer les descripteurs de niveau non extrêmes pour chaque dimension et chaque instrument séparément. La méthode indirecte a demandé aux répondants d'évaluer 15 scénarios de santé avec 3L, 5L et une échelle EAV. Les sujets investigués étaient : (1) l'équidistance (Les descripteurs de niveau 3L et 5L sont-ils répartis uniformément sur le continuum EAV ?); (2) l'isoformité (Les descripteurs de niveau identiques sur 3L et 5L produisent-ils des résultats similaires ?); et (3) la cohérence entre les dimensions (Les positions des descripteurs de niveau similaires diffèrent-elles entre les dimensions au sein des instruments ?). RÉSULTATS : L'équidistance sans transformation a été rejetée pour toutes les dimensions à la fois pour 3L et 5L, mais a été satisfaite pour 5L après transformation. L'isoformité a donné des résultats variés. La cohérence entre les dimensions a été satisfaite pour les deux instruments et les deux méthodes. DISCUSSION : Les descripteurs de niveau ont des distributions similaires à travers des dimensions comparables au sein de chaque système, mais le modèle diffère entre 3L et 5L. Cette étude méthodologique fournit des preuves d'un pouvoir descriptif accru et d'un continuum de mesure élargi qui encourage le développement ultérieur d'un EQ-5D à cinq niveaux officiel.
Janssen et al. (Mar,) ont étudié cette question.