Key points are not available for this paper at this time.
Cette étude est une étude de recherche et de développement. Elle vise à produire un instrument pour évaluer les compétences de pensée de haut niveau (HOTS) des élèves de collège en mathématiques. Sa procédure se compose de neuf étapes : (1) Construction des spécifications du test ; (2) rédaction d'éléments de test ; (3) analyse des éléments de test ; (4) réalisation du premier essai ; (5) analyse des résultats du premier essai ; (6) révision du test ; (7) assemblage du test ; (8) réalisation du deuxième essai ; et (9) analyse des résultats du deuxième essai. La validité de contenu de l'instrument a été obtenue par le biais d'un forum de discussion en groupe focal (FGD) et de la technique Delphi. La validité de construction a été déterminée par l'analyse des données de l'essai. L'essai de l'instrument a été réalisé deux fois, impliquant 264 participants lors du premier essai et 821 participants lors du deuxième essai. Les résultats de l'étude indiquent que l'instrument d'évaluation des HOTS des élèves de collège en mathématiques a satisfait aux critères de validité et de fiabilité. D'après les résultats de l'analyse de validité de contenu, on peut conclure que l'instrument est valide, soutenu par des indices de validité des éléments supérieurs à 0,79. D'après les résultats de l'analyse de validité de construction, on peut conclure que l'instrument est valide, comme l'indiquent la valeur de χ² = 67,69, avec p-value = 0,10, l'Erreur Moyenne Quadratique d'Aproximité (RMSEA) = 0,03, soutenue par un Indice de Bon Ajustement (GFI) de 0,97, un Indice de Bon Ajustement Normé (NFI) de 0,95, et un Indice de Bon Ajustement Ajusté (AGFI) de 0,95. La fiabilité de l'instrument est de 0,88. L'instrument développé pour évaluer les HOTS en mathématiques consiste en 12 éléments, chacun étant de type test sur essais. Les éléments de test ont des indices de difficulté dans une plage de 0,30 ≤ Pi ≤ 0,7.
Samritin et al. (Thu,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: