Revue par les pairs éditoriaux pour améliorer la qualité des rapports des études biomédicales

CONTEXTE : Les résultats scientifiques doivent résister à un examen critique s'ils veulent être acceptés comme valides, et la revue par les pairs éditoriaux (critique, effort pour réfuter) est un élément essentiel du processus scientifique. Nous examinons les preuves du processus de revue par les pairs éditoriaux des études de recherche originale soumises pour publication sur papier ou électronique dans des revues biomédicales. OBJECTIFS : Estimer l'effet des processus de revue par les pairs éditoriaux. STRATÉGIE DE RECHERCHE : Les bases de données suivantes ont été recherchées jusqu'en juin 2004 : CINAHL, Ovid, Registre des Méthodologies Cochrane, résumés de thèses, EMBASE, Revue de Médecine Basée sur les Preuves : ACP Journal Club, MEDLINE, PsycINFO, PubMed. CRITERES DE SÉLECTION : Nous avons inclus des études comparatives prospectives ou rétrospectives avec deux groupes de comparaison ou plus, générées par des méthodes aléatoires ou d'autres méthodes appropriées, et rapportant une recherche originale, indépendamment de l'état de publication. Nous espérions trouver des études identifiant de bonnes soumissions sur la base de : l'importance du sujet traité, la pertinence du sujet pour la revue, l'utilité du sujet, la solidité des méthodes, la robustesse des aspects éthiques, l'exhaustivité et l'exactitude des rapports. COLLECTE ET ANALYSE DES DONNÉES : En raison de la diversité des questions d'étude, des points de vue, des méthodes et des résultats, nous avons effectué une revue descriptive des études incluses en les regroupant par question d'étude large. PRINCIPAUX RÉSULTATS : Nous avons inclus 28 études. Nous n'avons trouvé aucune preuve claire de l'effet de la pratique bien documentée de la dissimulation des réviseurs et/ou des auteurs sur les résultats du processus d'évaluation de la qualité (9 études). Les listes de contrôle et autres médias de standardisation ont quelques preuves pour soutenir leur utilisation (2 études). Il n'y a aucune preuve que la formation des examinateurs ait un effet sur la qualité des résultats (1 étude). Différentes méthodes de communication avec les réviseurs et moyens de diffusion ne semblent pas avoir d'effet sur la qualité (3 études). Sur la base d'une étude, on peut dire peu de choses sur la capacité du processus de revue par les pairs à détecter le biais contre les médicaments non conventionnels. La validité de la revue par les pairs n'a été testée que par une petite étude dans un domaine spécialisé. La revue par les pairs éditoriaux semble rendre les articles plus lisibles et améliorer la qualité générale des rapports (2 études), mais les preuves à cet égard ont une généralisabilité très limitée. CONCLUSIONS DES AUTEURS : Actuellement, peu de preuves empiriques sont disponibles pour soutenir l'utilisation de la revue par les pairs éditoriaux comme mécanisme pour garantir la qualité de la recherche biomédicale. Cependant, les problèmes méthodologiques liés à l'étude de la revue par les pairs sont nombreux et complexes. À l'heure actuelle, l'absence de preuves sur l'efficacité et l'efficience ne peut pas être interprétée comme des preuves de leur absence. Un programme de recherche large et bien financé sur les effets de la revue par les pairs éditoriaux devrait être lancé d'urgence.