Une revue systématique de la qualité de la conduite et du rapport des revues systématiques et des méta-analyses en chirurgie pédiatrique

OBJECTIF : Notre objectif était d'évaluer la qualité de la conduite et du rapport des revues systématiques et des méta-analyses publiées en chirurgie pédiatrique. Nous visons également à identifier les caractéristiques prédictives de la qualité des revues. CONTEXTE : Les revues systématiques résument les preuves en combinant des sources, mais peuvent être sujettes à des biais. Pour contrer cela, les Éléments de Rapport Préférés pour les Revues Systématiques et les Méta-Analyses (PRISMA) ont été publiés pour aider à la rédaction. De même, l'outil de mesure Évaluation de la Qualité Méthodologique des Revues Systématiques (AMSTAR) a été conçu pour évaluer la méthodologie. La littérature sur la chirurgie pédiatrique a vu un nombre croissant de revues au cours de la dernière décennie, mais la qualité n’a pas été évaluée. MÉTHODES : En adhérant aux directives PRISMA, nous avons réalisé une revue systématique avec un design a priori pour identifier les revues systématiques et les méta-analyses d'interventions en chirurgie pédiatrique. De 01/2010 à 06/2016, nous avons recherché : MEDLINE, EMBASE, Cochrane, Centre for Reviews and Dissemination, Web of Science, Google Scholar, listes de références et revues. Deux examinateurs ont sélectionné indépendamment les études et extrait les données. Nous avons évalué la conduite et le rapport en utilisant AMSTAR et PRISMA. Les scores ont été calculés comme la somme des éléments rapportés. Nous avons également extrait les caractéristiques des auteurs, des revues et des articles, et les avons utilisées dans une analyse exploratoire pour déterminer quelles variables préviennent de la qualité. RÉSULTATS : 112 articles ont rempli les critères d'éligibilité (53 revues systématiques ; 59 méta-analyses). Dans l'ensemble, 68 % des éléments AMSTAR et 56,8 % des éléments PRISMA ont été rapportés de manière adéquate. Les pires scores ont été identifiés concernant le design a priori, l'inclusion de résumés structurés, l'inclusion de la littérature grise, la citation d'articles exclus et l'évaluation des biais. 13 revues ont été pré-enregistrées et 6 dans des revues soutenant PRISMA. Les éléments suivants ont prédit la qualité dans une analyse univariée : le nombre de mots, la revue Cochrane, l'indice h de la revue, le facteur d'impact, la revue soutient PRISMA, l'adhésion à PRISMA suggérée dans les directives des auteurs, l'article mentionne PRISMA, la revue inclut une comparaison des interventions et l'enregistrement de la revue. Ces trois dernières variables étaient significatives dans la régression multivariée. CONCLUSIONS : Il existe des lacunes dans la conduite et le rapport des revues systématiques en chirurgie pédiatrique. Un plus grand soutien des revues pour les directives PRISMA pourrait améliorer la qualité des revues, et la diffusion de preuves fiables aux cliniciens pédiatriques.