Key points are not available for this paper at this time.
RÉSUMÉ : Parce que la douleur chronique a été mal représentée dans la Classification statistique internationale des maladies et des problèmes de santé connexes (CIM) malgré sa contribution significative au fardeau de la maladie dans le monde entier, l'Association internationale pour l'étude de la douleur (IASP) a développé une classification de la douleur chronique qui a été intégrée dans la version CIM-11 sous le code "MG30" et approuvée par l'Assemblée mondiale de la santé en 2019. L'objectif de ce test de terrain était de déterminer dans quelle mesure la classification de la douleur chronique fonctionne dans le contexte de la CIM-11. Une enquête en ligne utilisant la plateforme WHO-FiT a recruté 177 professionnels de santé de toutes les régions de l'OMS. Après une formation sur le codage de la douleur chronique organisée par le site Web de l'IASP, les participants ont évalué 18 codes diagnostiques (lignes) de la version gelée de 2017 de la CIM-11 et 12 vignettes (cas) décrivant des conditions de douleur chronique. La justesse, l'ambiguïté et la difficulté perçue du codage ont été comparées entre la CIM-11 et la CIM-10 et l'applicabilité des règles de morbidité pour la CIM-11 a été vérifiée. Dans le codage des lignes, 43,0 % des diagnostics corrects de douleur chronique attribués avec la CIM-10 contrastent avec 63,2 % avec la CIM-11. En particulier dans les cas où la douleur chronique est considérée comme le symptôme d'une maladie sous-jacente, la CIM-11 (63,5 %) a commandé plus de diagnostics corrects que la CIM-10 (26,8 %). Le codage des cas était en moyenne précis à 83,9 %, seulement 1,6 % des cas percevaient une difficulté. Les règles de morbidité ont été appliquées correctement dans 74,1 % des cas. D'un point de vue codage, la CIM-11 est supérieure à la CIM-10 à tous égards, offrant une meilleure précision, difficulté et ambiguïté dans le codage des conditions de douleur chronique.
Barke et al. (Jeudi,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: