Demander aux gardiens : Une enquête nationale auprès des juges sur l'évaluation des preuves d'experts dans un monde post-Daubert.

S'appuyant sur les réponses fournies par une enquête auprès des juges des tribunaux d'État (N = 400), des preuves empiriques sont présentées concernant les opinions des juges sur les critères de Daubert, leur utilité en tant que lignes directrices de prise de décision, le niveau de compréhension scientifique des juges à leur égard et comment ils pourraient les appliquer lors de l'évaluation de l'admissibilité des preuves d'experts. Un échantillonnage aléatoire stratifié proportionnel a été utilisé pour obtenir un échantillon représentatif de juges des tribunaux d'État. La Partie I de l'enquête consistait en une interview téléphonique structurée (taux de réponse de 71 %) et dans la Partie II, les répondants avaient la possibilité de compléter l'enquête par téléphone ou de recevoir un questionnaire par la poste (taux de réponse de 81 %). Les résultats de l'enquête montrent que les juges soutiennent massivement le rôle de "gardien" tel que défini par Daubert, quel que soit le standard d'admissibilité suivi dans leur État. Cependant, de nombreux juges interrogés manquaient de la culture scientifique apparemment requise par Daubert. Les juges avaient le plus de difficulté à opérationnaliser la falsifiabilité et le taux d'erreur, avec seulement 5 % des répondants montrant une compréhension claire de la falsifiabilité et seulement 4 % montrant une compréhension claire du taux d'erreur. Bien qu'il y ait eu peu de consensus sur l'importance relative des lignes directrices, les juges attribuaient davantage de poids à l'acceptation générale en tant que critère d'admissibilité. Bien que la plupart des juges s'accordent à dire qu'une distinction pourrait être faite entre les connaissances "scientifiques" et "techniques ou autrement spécialisées", la capacité d'appliquer les lignes directrices de Daubert semblait avoir peu d'incidence sur la désignation de types spécifiques de preuves d'experts en tant que "science" ou "non-science". De plus, la "philosophie scientifique" des juges semblait refléter la rhétorique, plutôt que la substance, de Daubert. Les implications de ces résultats pour la relation évolutive entre la science et le droit et les débats en cours concernant Frye, Daubert, Joiner et Kumho sont discutées.