Key points are not available for this paper at this time.
CONTEXTE : L'emballage standardisé (ES) des produits du tabac est une mesure innovante de contrôle du tabac opposée par des entreprises transnationales du tabac (ETT) dont les réponses à la consultation publique du gouvernement britannique sur l'ES soutenaient que les preuves étaient insuffisantes pour justifier la mise en œuvre de la mesure. La décision initiale du gouvernement, annoncée 11 mois après la clôture de la consultation, était d'attendre des 'preuves supplémentaires', mais quatre mois plus tard, un deuxième 'examen indépendant' a été lancé. Vu la centralité des preuves dans les débats sur l'ES et l'historique des ETT à nier les dangers et à fabriquer de l'incertitude autour des preuves scientifiques, nous avons analysé leurs soumissions pour examiner comment elles utilisaient les preuves pour s'opposer à l'ES. MÉTHODES ET RÉSULTATS : Nous avons sélectionné et analysé de manière ciblée deux soumissions d'ETT utilisant une méthode de vérification orientée vers les documents croisés pour établir comment les études publiées étaient utilisées et une analyse interprétative avec une approche de théorie ancrée constructiviste pour examiner la signification conceptuelle des critiques des ETT. L'argument global des entreprises était que la base de preuves de l'ES était gravement défectueuse et ne justifiait pas l'introduction de l'ES. Cependant, cet argument était soutenu par trois techniques complémentaires qui déformaient la base de preuves. Premièrement, des études publiées étaient citées à tort, déformant les messages principaux. Deuxièmement, une 'critique scientifique mimée' était utilisée pour saper les preuves ; cette forme de critique insistait sur la perfection méthodologique, rejetait le pluralisme méthodologique, adoptait un modèle de litige (et non scientifique), et n'était pas rigoureuse. Troisièmement, les ETT s'engageaient dans un 'paysage probant', promouvant une base de preuves parallèle pour détourner l'attention de l'ES et excluant les preuves détenues par l'entreprise pertinentes à l'ES. L'échantillon de l'étude était limité à des sous-sections de deux des quatre soumissions, mais des documents internes divulgués suggèrent qu'au moins une autre entreprise a utilisé une approche similaire. CONCLUSIONS : L'affirmation des ETT selon laquelle l'ES ne mènera pas à des bénéfices pour la santé publique est largement sans fondement. Les outils de la Meilleure Réglementation, en particulier la consultation des parties prenantes, offrent aux entreprises très ressources une opportunité de ralentir, affaiblir ou empêcher les politiques de santé publique.
Ulucanlar et al. (Tue,) ont étudié cette question.