Key points are not available for this paper at this time.
OBJECTIF : Les professionnels de santé accèdent à diverses sources d'information pour répondre rapidement aux questions qui surgissent dans la pratique clinique. Les caractéristiques qui influencent favorablement la sélection et l'utilisation des ressources de connaissance demeurent floues. Nous avons cherché à mieux comprendre comment les cliniciens choisissent parmi les différentes ressources de connaissance qui leur sont disponibles, et à partir de cela, à dériver un modèle pour une ressource de connaissance efficace. MÉTHODES : Nous avons mené 11 groupes de discussion dans un centre médical universitaire et dans des sites communautaires extérieurs. Nous avons inclus un échantillon ciblé de 50 médecins de soins primaires et de médecine interne et de médecine familiale. Nous avons transcrit les discussions de groupe et les avons analysées en utilisant une approche comparative constante pour identifier de manière inductive les caractéristiques qui influencent la sélection des ressources de connaissance. RÉSULTATS : Nous avons identifié neuf caractéristiques qui influencent la sélection des ressources de connaissance par les utilisateurs, à savoir l'efficacité (avec les sous-caractéristiques de la compréhension, de la recherche, et de la brièveté), l'intégration dans le flux de travail clinique, la crédibilité, la familiarité de l'utilisateur, la capacité à identifier un expert humain, la réflexion des processus de soins locaux, l'optimisation pour la question clinique (par exemple, diagnostic, options de traitement, effets secondaires des médicaments), l'actualité, et la capacité à soutenir l'éducation du patient. Aucune ressource existante n'exemplifie toutes ces caractéristiques. CONCLUSION : Les caractéristiques influentes identifiées dans cette étude informeront le développement de ressources de connaissance et pourraient servir de cadre pour de futures recherches dans ce domaine.
Cook et al. (Mon,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: