Key points are not available for this paper at this time.
CONTEXTE/OBJECTIFS : Les informations sur les maladies oculaires chez les enfants des écoles pour aveugles à Allahabad sont rares et fragmentaires. Une étude transversale a été réalisée pour identifier les causes de cécité (BL) chez les enfants des écoles pour aveugles, dans le but de rassembler des informations sur la morbidité oculaire dans les écoles pour aveugles à Allahabad et dans ses environs. CONCEPTION DE L'ÉTUDE ET CADRE : Une étude transversale a été réalisée dans les quatre écoles pour aveugles d'Allahabad et de ses environs. MATÉRIAUX ET MÉTHODES : Les étudiants des écoles pour aveugles visitées ont été inclus dans l'étude et des consentements éclairés des parents ont été obtenus. Un historique oculaire pertinent et des examens oculaires de base ont été réalisés sur les étudiants des écoles pour aveugles. RÉSULTATS : Un total de 90 étudiants ont été examinés dans quatre écoles pour aveugles à Allahabad et dans ses environs. Les principales causes de déficience visuelle sévère et de cécité (BL) dans l'œil le meilleur des étudiants étaient : microphthalmie (34,44 %), cicatrice cornéenne (22,23 %), anophtalmie (14,45 %), pseudophakie (6,67 %), atrophie du nerf optique (6,67 %), buphthalmos/glaucome (3,33 %), cryptophthalmie (2,22 %), staphylome (2,22 %), cataracte (2,22 %), dystrophie rétinienne (2,22 %), aphakie (1,11 %), colobome (1,11 %), décollement de la rétine (1,11 %), etc. Parmi ceux-ci, 22 (24,44 %) étudiants avaient des causes évitables de cécité et 12 (13,33 %) autres étudiants avaient des causes traitables de cécité. CONCLUSION : Il a été constaté que les maladies héréditaires, les cicatrices cornéennes, le glaucome et la cataracte étaient les causes prépondérantes de cécité parmi les étudiants des écoles pour aveugles. Près de 38 % des étudiants avaient des causes évitables ou traitables, ce qui indique un besoin de conseils génétiques et d'interventions ciblées.
Bhalerao et al. (Jeudi,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: