Vitesse, précision et confiance dans Google, Ovid, PubMed et UpToDate : résultats d'un essai randomisé

CONTEXTE : L'explosion des informations biomédicales a conduit à un 'paradoxe de l'information' - le volume d'informations biomédicales disponibles a rendu de plus en plus difficile la recherche d'informations pertinentes au bon moment. Il est donc de plus en plus critique pour les médecins d'acquérir une connaissance pratique de l'informatique biomédicale. OBJECTIF : Évaluer quatre outils de recherche couramment utilisés pour répondre aux questions cliniques, en termes de précision, de rapidité et de confiance des utilisateurs. MÉTHODES : De décembre 2008 à juin 2009, des étudiants en médecine, des médecins résidents et des médecins suppléants de l'institution des auteurs ont été invités à répondre à un ensemble de quatre questions cliniques basées sur l'anesthésie et/ou les soins critiques, en 5 minutes, en utilisant Google, Ovid, PubMed ou UpToDate (un seul outil de recherche par question). À la fin de chaque recherche, les participants ont évalué leurs résultats sur une échelle de confiance de quatre points. Une à trois semaines après avoir répondu aux quatre premières questions, les utilisateurs ont été randomisés à l'un des quatre outils de recherche et invités à répondre à huit questions, dont quatre étaient répétées. Le résultat principal a été défini comme une réponse correcte avec le plus haut niveau de confiance. RÉSULTATS : Google était l'outil de recherche le plus populaire. Les utilisateurs de Google et UpToDate étaient plus susceptibles que les utilisateurs de PubMed de répondre correctement aux questions. Les sujets avaient le plus de confiance en UpToDate. Les recherches avec Google et UpToDate étaient plus rapides que les recherches avec PubMed ou Ovid. CONCLUSION : Les outils de recherche non basés sur Medline ne sont pas inférieurs aux outils de recherche basés sur Medline pour répondre aux questions d'anesthésie et de soins critiques basées sur des preuves.