L'éthique des sanctions des Nations Unies contre la Corée du Nord : efficacité, nécessité et proportionnalité

Si la fondation légale et le consensus politique sous-jacents aux résolutions des Nations Unies suggèrent que la dénucléarisation de la Corée du Nord peut être comprise comme une juste cause, les moyens utilisés par les Nations Unies étaient-ils également justes ? Cet essai s'inspire des analogies de jus in bello pour analyser les sanctions de l'ONU par le biais de critères éthiques standards d'efficacité, de nécessité et de proportionnalité. Il montre que les sanctions de l'ONU n'ont pas rempli le critère d'efficacité car elles n'étaient jamais susceptibles de mener à la dénucléarisation de la Corée du Nord. La condition de nécessité a été mise à l'épreuve car l'instrument alternatif de la diplomatie n'a pas été utilisé de manière soutenue. Les sanctions élargies de 2016 n'ont pas distingué entre les économies militaire et civile. Des sanctions énergétiques strictes introduites en 2017 ont contribué de manière significative à une chute précipitée de la production agricole en 2018, de sorte que le pays ne pouvait plus nourrir environ un tiers de la population de 25 millions. Les sanctions de l'ONU post-2016 ne répondaient pas au critère de proportionnalité car elles mettaient en péril la sécurité alimentaire de millions d'innocents. Le gouvernement de la RPDC a la responsabilité première du bien-être de ses citoyens, mais cette hypothèse n'abolit pas les responsabilités des autres. Les vastes sanctions de l'ONU contre la RPDC ne sont ni efficaces ni proportionnées et sont donc contraires à l'éthique.