Mettre fin à la probation de masse : condamner, superviser et révoquer

Le taux élevé d'incarcération aux États-Unis attire beaucoup l'attention des chercheurs, des décideurs et du public. Pourtant, écrit Michelle Phelps, la forme la plus courante de supervision dans la justice pénale n'est pas l'incarcération mais la probation — et cela est tout aussi vrai pour les mineurs que pour les adultes. La probation était à l'origine promue comme une alternative à l'incarcération qui épargnerait aux individus prometteurs les ravages de l'institutionnalisation, écrit Phelps. Mais au lieu de cela, elle sert souvent d'élargissement du filet, élargissant la supervision formelle aux cas de faible niveau. Comme l'incarcération de masse, elle démontre que la probation de masse se caractérise par de profondes disparités raciales et de classe, et elle peut avoir des conséquences dévastatrices pour les communautés pauvres et minoritaires. Dans sa revue, Phelps aborde trois aspects de la supervision de la probation : qui est condamné à la probation, ce qu'ils vivent, et quand et pourquoi la probation est révoquée (c'est-à-dire quand les probants sont envoyés en prison pour avoir violé les conditions de supervision). Elle présente ensuite des recommandations politiques pour chacune de ces trois étapes qui pourraient réduire les dommages de la probation de masse. Elles incluent la réduction de l'utilisation de la probation, l'offre d'une aide plus significative aux probants pour améliorer leur vie, et le relèvement des critères pour révoquer la probation. Bien que la réforme de la probation ne soit pas une solution miracle, écrit-elle, cela pourrait réduire l'ampleur de notre système de justice pénale et tempérer ses effets néfastes.