Key points are not available for this paper at this time.
INTRODUCTION : L'APACHE II (AP2) a été développé pour permettre un examen systématique des résultats en unité de soins intensifs de manière ajustée au risque. L'AP2 a été largement adopté dans les essais cliniques pour assurer une large cohérence entre différents groupes. Bien que les erreurs dans le calcul du score AP2 réel ne puissent pas être réduites en dessous de 15 %, l'effet d'auto-annulation des erreurs aléatoires réduit l'importance de telles erreurs lorsqu'elles sont appliquées à de grandes populations. Il a été suggéré qu'un score AP2 seuil soit utilisé dans la prise de décision clinique pour les patients individuels. Cette étude rapporte les erreurs de scoring AP2 des chercheurs impliqués dans un grand essai sur la sepsie et modèle les conséquences d'un tel taux d'erreur pour les patients atteints de sepsie sévère. MÉTHODES : Cinquante-six chercheurs ayant une formation explicite en abstraction de données et en complétion du score AP2 ont reçu des scénarios composés d'histoires de patients réelles. Des statistiques descriptives ont été calculées pour chaque scénario. Les écarts-types ont été calculés par rapport à un score arbitré. Des corrélations intraclasse pour la fiabilité inter-observateur ont été réalisées en utilisant la méthodologie de Shrout-Fleiss. Des courbes de distribution théorique ont été calculées pour une large gamme de scores AP2 à l'aide des écarts-types de 6, 9 et 12. Pour chaque courbe, le taux de mauvaise classification a été déterminé en utilisant un seuil de score AP2 de > ou = 25. Le pourcentage de mauvaises classifications pour chaque score AP2 réel a ensuite été appliqué au score AP2 correspondant obtenu à partir du registre de sepsie sévère PROGRESS. RÉSULTATS : Le taux d'erreur pour le score AP2 total était de 86 % (les variables individuelles étaient dans une plage de 10 % à 87 %). La corrélation intraclasse pour la fiabilité inter-observateur était de 0,51. Parmi les patients du registre PROGRESS, 50 % avaient des scores AP2 dans la plage de 17 à 28. Dans cette plage interquartile, 70 % à 85 % de tous les patients mal classifiés résideraient. CONCLUSION : Il est plus probable qu'un patient individuel soit mal classifié que correctement. Les données obtenues à partir des scénarios indiquaient que, à mesure que le score AP2 réel approchait un point de coupure arbitraire de 25, le taux de mauvaise classification observé augmentait. L'intégration de notre étude sur les erreurs de score AP2 avec la littérature publiée nous amène à conclure que l'AP2 n'est pas un outil adéquat pour les décisions d'allocation de ressources pour des patients individuels.
Booth et al. (Mar,) ont étudié cette question.