インパクトファクターが初期キャリアの科学者のキャリアに与える影響

2018年10月にPNASの新編集長に任命された際、私はこの由緒あるジャーナルの意図した読者層にふさわしい、さまざまな分野の同僚から心温まる祝福を受けました。この任命は私にとって初めての編集長経験ではなく、2017年には、年次昆虫学レビュー（ARE）の編集長として21年間の任期を終えました。AREは昆虫学の分野で最も引用されるジャーナルとして知られていますが、私の昆虫学の同僚たちもPNASがはるかに影響力があることを認めざるを得ません。しかし、一般的に用いられる指標の一つでは、私が編集したAREの最終巻のインパクトファクター13.860は、私が最近参加したジャーナルのインパクトファクター9.504よりも高いということで、変化は逆転とも見なされるかもしれません。 メイ R. ベレンバウム。 この比較の皮肉は私にも伝わっており、インパクトファクター（JIF）が問題視されるのは私だけではありません。JIFの値が小数点以下三位まで計算されない場合でも、これに疑問を抱く人は私だけではありません。私がPNASのページでJIFに対する懸念を表明した最初の人物ではありません。4年前、元編集長のインダー・ヴェルマは、科学界に対してJIFを個々の記事の質の代理として頼ることに対する警告を発しました。さらにその前に、アラン・ファーストは、読者に代替指標を紹介し、39の異なるジャーナルのランキングに関する計量尺度の中で、インパクトファクターが「周辺にある」と報告しました（p. 6883）。インパクトファクターを批判した最初の人物はこの指標を考案した人である可能性があります。伝説的な情報科学者ユージン・ガーフィールドは、1955年に科学引用分析の概念を創造しましたが（3）、ジャーナルの「重要性」を評価するために「ジャーナルインパクトファクター」を使用する考えを広めたのは1972年のことでした（4）。彼の概念は...